Коли суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 50%

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 911/2681/19, в якій досліджував питання зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що суд апеляційної інстанції додатковою постановою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К». Стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «О» на користь ТОВ «К» 64 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Проте, з ухваленим у справі рішенням ТОВ «О» не погодилось та подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати додаткову постанову апеляційного суду, та передати справу на новий розгляд.

Від представника ТОВ «К» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «О», в якому він також повідомив про те, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу за супроводження касаційного провадження за даною касаційною скаргою у розмірі 22 000 грн.

Постановою Верховного Суду провадження у справі відкрите за касаційною скаргою ТОВ «О» на додаткову апеляційного господарського суду закрито, в іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «О» залишено без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Пізніше, до Верховного Суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К», про ухвалення додаткового судового рішення для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, наданої адвокатом на підставі договору про надання професійної правничої допомоги.

Верховний Суд проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу-1 адвокатом послуг, а також подані ним документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, написання відзиву на касаційну скаргу обсягом 3 сторінки, на який адвокатом було потрачено 3 год. 00 хв., що пропорційно сумі у 12 000,00 грн, не є співмірним зі складністю справи, з огляду на те, що доводи відзиву містять здебільшого цитування висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній додатковій постанові, та висновків Касаційного господарського суду, висловлених у постанові від 14.01.2021 у справі № 911/3156/19, сторони та предмет якої є майже аналогічними даній справі. При цьому відзив на касаційну скаргу не містить доводів та нормативного обґрунтування стосовно спростування правової позиції, обраної Товариством з обмеженою відповідальністю «О», та викладеної у касаційній скарзі.

Крім того, час участі та розмір відшкодування в сумі 2 000 грн (0,5 год х 4 000 грн) за участь адвоката ТОВ «К» у судовому засіданні Верховного Суду, призначеного на 18.02.2021, зазначений в акті приймання – передачі наданих послуг від 22.02.2021, не відповідає реальному часу проведення судового засідання у Верховному Суді та є явно завищеним.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.02.2021, судове засідання тривало близько 00 год 18 хв., а саме: з 10 год 55 хв. по 11 год. 13 хв. З огляду на викладене та враховуючи потрачений адвокатом час на участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції, заявлені вимоги про відшкодування, зокрема, 2 000 грн за участь у судовому засіданні не є підтвердженими.

Верховний Суд також врахував, що такий вид правової допомоги як зустріч адвоката з представниками клієнта та обговорення з клієнтом напрямів підсилення правової позиції клієнта, на який затрачено 2 год. 00 хв., не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «К» на професійну правничу допомогу на 50% від попередньої заявленої суми.

Таким чином, ВС дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «К» на стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв’язку з касаційним розглядом справи у розмірі 11 000 грн.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, скільки коштує професійна правнича допомога в суді касаційної інстанції: практика ВС.