ТОП-3 решения Верховного Суда о нарушении правил дорожного движения

Большинство автомобилистов сталкивались со случаями, когда их останавливали сотрудники национальной полиции, без каких либо веских причин, прося предоставить документы на управление транспортным средством.

Сейчас You-tube переполнен роликами, где полицейский останавливает машину, из-за того, что водитель якобы нарушил ПДД, что, в конце концов, перерастает в словесную перепалку, в которой водитель отказывается предоставлять документы, считая, что правонарушения не было.

Из-за этого, у многих автомобилистов возникает вопрос: когда полицейский может остановить автомобиль, и в каких случаях водитель обязан предоставить документы. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться не только к Закону Украины «О национальной полиции» но и к судебной практике.

Так, статья 35 Закона Украины «О национальной полиции» предусматривает, что полицейский может останавливать транспортные средства в случае:

1) если водитель нарушил Правила дорожного движения;

2) если есть очевидные признаки, свидетельствующие о технической неисправности транспортного средства;

3) если есть информация, что свидетельствует о причастности водителя или пассажиров транспортного средства к совершению дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, или если есть информация, что свидетельствует о том, что транспортное средство или груз могут быть объектом или орудием совершения ДТП, уголовного или административного правонарушения;

4) если транспортное средство находится в розыске;

5) если необходимо осуществить опрос водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, уголовного или административного правонарушения, свидетелями которого они являются или могли быть.

Стоит также отметить, что полицейский обязан проинформировать водителя о конкретной причине остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства, полицейский обязан назвать свою фамилию, должность, специальное звание и предъявить по требованию лица служебное удостоверение, предоставив возможность ознакомиться с изложенной в нем информацией, и что важно, не выпуская его из рук.

Однако, главный вопрос состоит в том, обязан ли водитель представить документы, если к примеру, не названа причина остановки, или же причина остановки - банальное нарушение ПДД, но никаких доказательств со стороны сотрудников полиции, не поступает.

Позиция Верховного Суда об обязанности водителя предоставить документы

Так, в деле №686/11314/17 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда постановил, что полицейский не может требовать у водителя свидетельства о регистрации автомобиля, если нет доказательств правонарушения.

Из материалов дела известно, что водитель (истец), управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», по требованию работника полиции не предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор составил протокол об административном правонарушении и наложении штрафа в суме 425 грн.

Исследовав все приведенные доводы, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд отметил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Рассматривая дело, судьи Верховного Суда подчеркнули, что в отношении истца не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, в частности нарушение п. 9.8 «б» ПДД Украины, которое предъявлялось истцу.

Также Верховный Суд отметил, что ответчиком должным образом не задокументировано и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения истцом ПДД Украины. Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управлению полиции было отказано, а постановление о наложении штрафа отменено.

Когда защита от ударов полицейского не является сопротивлением

Также, не менее интересную позицию высказал Верховный Суд в деле № 444/2115/17.

В этом деле, между водителем и сотрудником полиции возник конфликт, по поводу необходимости предъявления водителем документов.

Суд первой инстанции счел доказанным, что лицо, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную брань, совершил конфликт с инспекторами патрульной полиции, когда сотрудники полиции выявили нарушение им ПДД. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

К кассационной жалобе кассатор указывал, что суды проигнорировали факты, указывающие на отсутствие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, поскольку они были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции.

ВС подчеркнул, что в приговоре суд первой инстанции признал доказанным, что полиция применила физическую силу и наручники вследствие того, что осужденный угрожал полицейским физической расправой и обидно высказывался в их адрес.

Однако, в материалах дела были показания свидетеля, а также видеозаписи из нагрудной камеры полицейского и с телефона свидетеля, которые не подтверждали угроз или нецензурной лексики со стороны осужденного в адрес полицейских, до того момента, пока полицейские не стали применять силу.

Судьи отметили, хотя осужденный во время общения с полицейскими и вступил с ними в спор, оспаривал законность их действий и вполне правомерно требовал от них предъявить удостоверение, и делал это в несколько вызывающей манере, однако, по мнению Верховного Суда, его поведение не было ни насильственным, ни агрессивным.

Также ВС обратил внимание на то, что действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление, по статье 342 УК. Если гражданин отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, - такие действия не могут считаться сопротивлением в указании статьи 342 УК, так как их цель – не противодействие законным действиям, а избежание опасности.

Поэтому, Верховный Суд пришел к выводу, что невыполнение требования работника полиции, которое входит в круг его полномочий, не может быть признано правомерным, если лицо, исходя из оценки своей ситуации, считает такое требование безосновательным, и даже если в дальнейшем окажется, что это требование основывалось на неправильной оценке ситуации полицейским.

Таким образом, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, которое входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьями 342 и 345 УК.

Немало также возникает ситуаций, когда при неправильной парковке инспектор патрульной полиции выносит штраф, при этом доказательств практически никаких нет, или же это видеозапись, с которой мало что понятно.

Когда видеозапись с нагрудной камеры полицейского не является надлежащим доказательством по делу

Рассматривая дело №199/1441/17(2-а/199//81/17) Верховный Суд выяснил, в каких случаях видео с нагрудной камеры полицейского не является надлежащим доказательством по делу.

Истец обратился в суд с иском к инспектору патрульной полиции, о признании действий противоправными, отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суть дела была в том, что капитаном полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено на истца административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн. В связи с тем, что он, якобы управляя автомобилем, совершил остановку ближе 30 метров от остановки общественного транспорта, чем нарушил требования п. 15.9 (е) ПДД.

Судом первой инстанции было установлено, что при осмотре видеозаписи с нагрудной камеры полицейского, каких-либо действий по измерению расстояния остановки автомобиля истца от остановки маршрутных транспортных средств не было проведено, таким образом указанная видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Также ВС подчеркнул, что судами предыдущих инстанций, было установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 122 КУоАП, ответчиком не предоставлено.

Поэтому, коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что видеозапись из нагрудного камеры ответчика не является надлежащим доказательством по делу, поскольку им не было зафиксировано каких-либо действий по измерению расстояния остановки автомобиля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о противоправности привлечения истца к административной ответственности за нарушение пункта п. 15.9 (е) Правил дорожного движения Украины.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter , чтобы быть в курсе самых важных событий.