Відсутність дозволу провести перехресний допит свідків: позиція ЄСПЛ

08:40, 12 февраля 2021

Справа стосувалася кримінального провадження проти заявника, в якому йому не дозволяли провести перехресний допит свідків.

Відсутність дозволу провести перехресний допит свідків: позиція ЄСПЛ

Джерело фото: sibadvokat.ru

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив рішення по справі № 2205/16 Keskin проти Нідерландів. Справа стосувалася кримінального провадження проти заявника, в якому йому не дозволяли провести перехресний допит свідків.

Обставини справи

Заявник, Vahap Keskin, який народився в 1972 році і мешкає в м. Генгело у Нідерландах, має подвійне громадянство Туреччини та Нідерландів.

30 липня 2013 року заявника заочно засудили за шахрайство, вчинене через компанію, на основі, серед іншого, показань шести свідків. Він був засуджений до дев’яти місяців позбавлення волі, яке було частково призупинене, та зобов’язали сплатити 59,3 тис. євро відшкодування збитків.

Він подав апеляцію, стверджуючи, що не керував шахрайством, вимагаючи перехресного допиту шести свідків, зазначених вище, разом із сьомим свідком, який також зробив заяви проти нього. Незважаючи на підтримку сторони обвинувачення, запит про перехресний допит був відхилений Апеляційним судом м. Арнем-Леуварден, який вказав, що інтереси заявника були необґрунтованими.

Його засудження та наказ про відшкодування збитків були підтримані, але суд зменшив вирок ув’язнення до шести місяців.

8 вересня 2015 року касаційну скаргу заявника, який стверджував про нездатність забезпечити справедливий судовий розгляд, Верховний Суд визнав неприйнятною.

Покладаючись на статтю 6 § 1 та 3 (d) (право на справедливий судовий розгляд) Європейської конвенції з прав людини заявник скаржився на відмову у справедливому судовому розгляді через його нездатність поставити запитання свідкам.

Розглянувши всі обставини, Суд констатував Порушення статті 6 § 1 та 3 (d).

Справедлива сатисфакція: Суд постановив, що виявлення порушення складало достатню справедливу сатисфакцію щодо моральної шкоди, а також те, що держава-відповідач повинна виплатити йому 692,65 євро відшкодування видатків і витрат.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.

Автор: Микола Шевчук