Что решил Верховный Суд в деле о введении санкций Зеленским по решению СНБО

На данный момент юридическое сообщество обсуждает перспективы иска представителей телеканалов 112, Newsone и Zik, которым по решению СНБО, введенному в действие Указом Владимира Зеленского, были аннулированы лицензии на вещание.

Относительно недавно Большая Палата Верховного Суда уже принимала постановление, в котором высказала мнение о применении санкций.

Так, 4 ноября 2020 года БП Верховного Суда изложила в своем решении позицию по делу №9901/138/20 о применении санкций по решению СНБО, введенному в действие Указом Президента Владимира Зеленского.

Иск был подан к Президенту Украины Зеленскому, третье лицо – Служба безопасности о признании незаконным и отмене Указа от 14 мая 2020 №184/2020.

Обстоятельства дела

В мае 2020 адвокат обратился в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда как суд первой инстанции с иском к Президенту, в котором просил признать незаконным и отменить Указ №184/2020 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 14 мая 2020 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» в части введения в действие подпунктов 171-174 приложения 2 к решению СНБО.

В обоснование иска адвокат отмечал, что он является пользователем социальных сетей «Вконтакте» и «Одноклассники» и на его имя зарегистрирована электронная почта на домене «Mail.ru», в подтверждение чего предоставил суду скриншоты своих учетных записей на указанных информационных ресурсах.

Истец считает, что меры, предусмотренные оспариваемым Указом, нарушают его права как гражданина Украины и являются незаконными, поскольку противоречат Гражданскому кодексу, Закону «Об информации» №2657-XII, Закону «О санкциях» №1644-VII, а также нарушают его право на информацию и на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда решением от 6 августа 2020 отказал в удовлетворении иска.

Судебное решение мотивировано тем, что в этом случае вмешательство государства в свободу распространения информации является пропорциональным легитимной цели и не может составлять чрезмерного бремени для истца; издавая Указ от 14 мая 2020 №184/2020, в обжалуемой части Зеленский действовал на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, реализуя свои конституционные полномочия, пропорционально, то есть с соблюдением необходимого баланса между неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение.

Не согласившись с таким судебным решением, адвокат подал апелляционную жалобу, в обоснование которой отметил, что суд не может отказывать в удовлетворении иска на том основании, что истец имеет возможность использовать другие вебресурсы, ведь они не являются аналогичными для истца, учитывая статистические данные СБУ и международной исследовательской компании Factum Group Ukraine. Суд не может быть компетентным по оценке аналогичности вебресурсов, ведь не обладает специальными знаниями в этой сфере и другими статистическими данными.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца относительно того, что распространение информации отдельных интернет-сервисов и интернет-ресурсов, указанных в пунктах 171-174 приложения 2 к решению СНБО от 14 мая 2020 года, имеет характер оценочных суждений, в которых ни суд, ни ответчик не являются специалистами.

Адвокат также сослался на то, что оспариваемое решение лишает его всякой возможности осуществлять свою уставную деятельность и реализовывать конституционное право на свободный сбор информации, гарантированное статьей 34 Конституции Украины.

По мнению жалобщика, суд не принял во внимание то, что государственными органами не рассматривалась возможность избрания других методов блокирования информации, кроме полного запрета доступа к интернет-ресурсам «ВКонтакте», «Одноклассники», «Mail.ru».

В Украине нет четких и прозрачных критериев, которым должна соответствовать международная площадка для хранения и распространения информации в сети Интернет для того, чтобы исключить ее блокировку.

Итак, общий запрет доступа к интернет-ресурсам не является пропорциональной мерой в соответствии с установленной целью и прямо нарушает права истца, определенные статьями 8 и 10 Конвенции

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Президента Украины отметил, что оспариваемый Указ издан с соблюдением процедуры. По мнению стороны ответчика, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что истец не лишен возможности использовать для получения, хранения и передачи информации через Интернет без вмешательства органов государственной власти другие вебресурсы, аналогичные тем, доступ к которым был ограничен на основании обжалуемого указа.

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Как установил суд первой инстанции, СНБО решением от 14 мая 2020 года применила санкции к юридическим лицам, в том числе и в ООО «Мэйл.РУ ГРУПП», ООО «Вконтакте» и ООО «Мэйл.ру Украина».

Указанным решением СНБО поддержал предложения по санкциям, внесенные Кабинетом Министров и СБУ. Президент ввел в действие решение СНБО.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Конституции каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору.

Вместе с тем, отмечает БП ВС, на основании ч. 3 этой статьи осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об информации» №2657-ХII право на информацию также может быть ограничено.

Ч. 2 статьи 7 Закона «Об информации» предусмотрено, что никто не может ограничивать права человека в выборе форм и источников получения информации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

«Однако осуществление этих свобод, поскольку оно связано с обязанностями и ответственностью, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для поддержания авторитета и беспристрастности суда, что определено пунктом 2 статьи 10 Конвенции», - подчеркивает БП ВС.

Введенные в действие оспариваемым Указом Президента санкции ограничивают право на доступ, в частности, к определенным интернет-ресурсам, что может рассматриваться как вмешательство в гарантированное статьей 10 Конвенции свободу получать и распространять информацию без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

Вместе с тем, как говорит ВС, такое вмешательство государства не является нарушением указанных свобод, т. к. возможность его введения предусмотрена, в частности, Конституцией и законами, и имеет легитимную цель, конкретизированную в указанных предписаниях: потребность неотложного и эффективного реагирования на угрозы национальной безопасности Украины.

БП Верховного Суда подчеркнула, что в соответствии с решением СНБО от 14 мая 2020 санкции направлены, в частности, на ограничение доступа пользователям сети Интернет к ресурсам или сервисам, которые угрожают национальным интересам и безопасности Украины.

«При этом ограничения, установленные Указом Президента №184/2020, являются такими, что отвечают критерию «необходимость в демократическом обществе», поскольку в их внедрении и дальнейшем продолжении, учитывая признанные факты агрессии против Украины, была настоятельная потребность», - сказано в постановлении БП ВС.

Указанное, отмечает ВС, подтверждается, в частности, Обращением Верховной Рады к ООН, Европейскому Парламенту, ПАСЕ, Парламентской Ассамблеи НАТО, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ГУАМ, национальным парламентам государств мира о признании Российской Федерации государством-агрессором, утвержденным постановлением Верховной Рады Украины от 27 января 2015 №129-VIII; Заявлением ВР «О признании Украиной юрисдикции Международного уголовного суда о совершении преступлений против человечности и военных преступлений высшими должностными лицами Российской Федерации и руководителями террористических организаций «ДНР» и «ЛНР», которые привели к особо тяжким последствиям и массовому убийству украинских граждан», одобренной постановлением Верховной Рады от 4 февраля 2015 №145-VIII и т. д.

Большая Палата Верховного Суда также учитывает и то, что истец не был лишен возможности использовать для получения, хранения и передачи информации через сеть Интернет без вмешательства органов государственной власти другие вебресурсы, аналогичные тем, на доступ к которым были установлены ограничения оспариваемым Указом.

В итоге Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что оспариваемым Указом Президента Украины от 14 мая 2020 № 184/2020 не было нарушены права и свободы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 13 июня 2018 по делу № 800/321/17 и от 5 июня 2019 по делу № П / 800/217/17.

«Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, издавая оспариваемый Указ от 14 мая 2020 № 184/2020 Президент Украины действовал на реализацию своих конституционных полномочий, в порядке и на основании законодательства Украины, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие), то есть пропорционально», - сказано в постановлении БП ВС.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.