БП ВС: госорганы должны предоставлять ответы на запросы о публичной информации только признанным представителям общества

Большая Палата Верховного Суда, похоже, смогла защитить органы власти от большого количества информационных запросов, запросов на публичную информацию, а также банального спама, который тысячами поступает в различные государственные учреждения.

10 декабря 2020 года Большая Палата поставила точку в споре адвоката-активиста Романа Маселко с Высшим советом правосудия, который намеревался получить информацию, касавшуюся некоторых аспектов работы Совета правосудия.

Еще в марте 2020 года Р. Маселко обратился в Совет правосудия с запросом на получение публичной информации, попросив сообщить ему даты поступления в Совет правосудия представлений ВККС относительно судей, которые потерпели неудачу во время квалификационного оценивания, с просьбой также указать, на кого из членов ВСП были распределены данные представления. Кроме того, он хотел получить информацию и о судьях, в отношении которых ВСП принял решения отказать или удовлетворить представления ВККС, или же оставить их без рассмотрения.

30 марта 2020 года ВСП ответил, что уже предоставил информацию об общем количестве представлений ВККС, поступивших в Совет правосудия, а также о результатах их рассмотрения. Вместе с тем, Совет правосудия отказался предоставить информацию о датах поступления представлений ВККС в ВСП, фамилии членов ВСП, на которых были распределены соответствующие представления и данные относительно судей, представления в отношении которых, еще не были рассмотрены ВККС.

ВСП сообщил, что такая информация не была получена или создана в процессе работы Совета правосудия. Кроме того, там отметили, что создание информации по указанным в запросе критериям создает дополнительную нагрузку на распорядителя информации, что не предусмотрено Законом «О доступе к публичной информации».

Решение суда первой инстанции

Проситель с таким ответом ВСП не согласился и в апреле 2020 года подал иск в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда. В иске он указал, что Совет правосудия должен фиксировать и систематизировать информацию о поступлении документов и их дальнейшей судьбе, тем более что ВСП уже владеет обобщенной информацией относительно дисциплинарных производств, например, о рассмотрении дисциплинарных дел в отношении судей Высшего антикоррупционного суда.

В ВСП сообщили Суду, что Совет правосудия не обязан специально создавать информацию под конкретные запросы. И повторили, что сообщили Р. Маселко данные о том, что всего в ВСП поступило из ВККС 171 представление относительно судей, для которых в 2018-2019 годах квалификационное оценивание оказалось неудачным. По результатам рассмотрения ВСП согласился с увольнением 43 судей, отказался удовлетворить представления об увольнении 25 судей, а еще 59 представлений оставил без рассмотрения. А часть представлений на момент судебного процесса еще не были рассмотрены ВСП.

Тем не менее, 12 июня 2020 года коллегия судей КАС ВС (Мирослава Билак – председательствующая, Андрей Загороднюк, Олеся Радышевская, Владимир Соколов и Сергей Уханенко) удовлетворила иск Р. Маселко. Суд обязал Совет правосудия сообщить ему всю интересующую его информацию. 

Свое решение коллегия мотивировала тем, что административные трудности, возникшие во внутренней организационной деятельности ВСП, которые не позволили провести «обобщение или аналитическую обработку данных», не должны мешать в предоставлении доступа к публичной информации, которая является предметом «значительного общественного интереса». При этом суд отметил, что запрошенные просителем данные не требовали от ВСП приложения значительных технических или интеллектуальных усилий.

Теперь уже с решением суда не согласился Высший совет правосудия и подал апелляцию в Большую Палату Верховного Суда.

Позиция Большой Палаты

10 декабря 2020 года БП ВС (судья-докладчик Александр Прокопенко) рассмотрела апелляционную жалобу Совета правосудия и приняла решение отказать в ее удовлетворении.

Судьи БП ВС, в целом, поддержали позицию КАС ВС, однако все же указали и мотивы своей позиции.

Например, БП ВС указала, что Р. Маселко, обращаясь с запросом в ВСП, выполнял функцию «общественного наблюдателя», который занимается вопросами «общественного контроля в сферах судоустройства и осуществления правосудия».

Следовательно, как следует из позиции БП ВС, Совет правосудия должен был предоставить Р. Маселко ответ на запрос в соответствии с запрошенным объемом информации.

В то же время, вероятно, все же понимая, что ВСП, как и многие другие органы государственной власти, нередко сталкивается с большим количеством разнообразных запросов, на которые весьма нелегко дать ответ, БП ВС указала, что далеко не в каждом случае ответы на запросы должны быть по сути запрашиваемой информации.

Для того чтобы понять, как отвечать на запрос, орган, получивший соответствующую информацию, должен выяснить следующее:

• Какова цель запроса? То есть, нужно установить, на самом ли деле получение информации запросившим его лицом, является важным с точки зрения реализации просителем его общественной функции.

• Характер запрашиваемой информации. Запрашиваемая информация должна представлять общественный интерес.

• Статус лица, попросившего предоставить ему соответствующую информацию. БП ВС указала, что рассчитывать на защиту своего права на доступ могут, прежде всего, журналисты, ученые, общественные активисты, блогеры, популярные пользователи социальных сетей, общественные организации, деятельность которых связана с вопросами, которые представляют общественный интерес.

• Готовность и доступность запрошенной информации. То есть, предоставление информации не должно составлять для государственных органов слишком больших проблем по сбору и обработке данных.

При этом отказ распорядителя информации в предоставлении данных, указанных в запросе, должен быть мотивированным, то есть нужно указать, почему именно тот или иной орган власти не может предоставить просителю соответствующую информацию.

Свою позицию БП ВС также обосновала практикой ЕСПЧ. Как говорится в ее решении, согласно решению ЕСПЧ «Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии» (2016), запрет на доступ к информации нужно оценивать в каждом конкретном случае и с учетом особенных обстоятельств.

Что касается позиции Совета правосудия в данном споре, то БП ВС отметила, что предоставление запрашиваемой просителем информации, не представляло для Совета правосудия значительной сложности, поскольку эти данные и так находятся в распоряжении ВСП, сформировавшись в процессе деятельности данного органа.

Что дальше

Фактически, позиция Большой Палаты Верховного Суда позволяет органам власти, наконец, покончить с потоком всевозможных запросов, поступающих в них каждый день и отнимающих уйму времени у сотрудников.

Для этого органам власти, правда, придется разбираться, кто и зачем запрашивает конкретную информацию, принадлежит ли проситель к журналистам, общественным активистам, блогерам и т. д. В зависимости от личности просителя или статуса общественной организации, и станет понятно, надо ли предоставлять требуемую информацию или все же нужно направить мотивированный отказ.