Приватні виконавці не вважають за прийнятне узгоджувати свої постанови з регулятором

11 січня на базі Комітету Верховної Ради України з питань правової політики відбулось чергове засідання Робочої групи щодо реформування законодавства у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів. На ньому представники АПВУ знову піддали критиці зміни в законодавство в частині обмеження боржника у праві виїзду за межі України, які пропонує Міністерство юстиції у своєму законопроекті № 3609. Про це повідомляє пресслужба АПВУ.

Приватні виконавці, з одного боку, в цілому підтримують пропозицію регулятора про значне розширення переліку випадків, коли обмеження боржника у праві виїзду за межі України може встановлюватися безпосередньо виконавцем.

Водночас регулятор не збирається поступатися новелою, яка запроваджує погодження постанови приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з керівником структурного підрозділу територіального органу Міністерства юстиції України.

«Приватний виконавець у випадках, визначених абзацом першим цієї частини, може винести мотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка підлягає погодженню керівником структурного підрозділу територіального органу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень на території виконавчого округу приватного виконавця в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, або звернутись до суду за встановленням такого обмеження», - йдеться у ч. 2 п. 2 ст. 36-1, яку Мін’юст пропонує включити у Закон України «Про виконавче провадження».

Ці зміни, як пояснюють у відомстві, тільки удосконалюють порядок застосування до боржників тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Приватні ж виконавці бачать в цій нормі чергове посилення контролю.

«Цю норму категорично не можна ухвалювати. Вона суперечить принципу незалежності приватного виконавця і потенційно негативно впливатиме на ефективність виконання рішень суду та інших органів. На практиці може виникнути ситуація, коли під виглядом погодження постанови чиновник Мін’юсту отримує важелі впливу на виконавче провадження, яке перебуває у приватного виконавця. Ми не хочемо і не повинні ставати заручниками зайвих бюрократичних погоджень», - заявив на засіданні приватний виконавець Андрій Авторгов.

Також цю позицію підтвердив голова Асоціації приватних виконавців України Віталій Чепурний.

«Можливість затвердження керівником структурного підрозділу, який в силу закону є державним виконавцем,  постанов колег з інституту приватного виконання ставить хрест на засадах здорової конкуренції змішаної системи примусового виконання рішень. Окрім принципу незалежності, про який згадав мій колега, така пропозиція міністерства прямо суперечить нормі закону щодо заборони втручання державних органів, їхніх посадових і службових осіб у діяльність приватного виконавця», - зазначив голова АПВУ.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.