Муніципальна варта 2.0: хто ще долучився до складення протоколів за порушення карантину

Департамент муніципальної безпеки КМДА в соцмережах похизувався протоколами, складеними під час рейдів працівниками муніципальної охорони. Працівники цієї структури склали 4 адміністративні протоколи за порушення протиепідемічних заходів, нібито в складі комісій, що перевіряють дотримання обмежувальних карантинних заходів.

Крім того, у кожному районі столиці працюють моніторингові групи, які щоденно опрацьовують скарги та в довільному порядку перевіряють заклади обслуговування киян.

Так, 14 грудня, складено 4 адміністративних протоколи КУпАП 44-3 у Голосіївському та Подільському районах за порушення протиепідемічних заходів.

 Наскільки це відповідає законодавству, намагалася розібратися «Судово-юридична газета».

Станом на сьогодні склалася ситуація, коли «муніципальною вартою» називають себе як громадські формування, так і комунальні підприємства або підрозділи органів місцевого самоврядування.

Варто зазначити, що:

по-перше, Закон України «Про муніципальну варту» так і не був ухвалений парламентом

 (тобто, наразі діяльність так званої «муніципальної варти» (як комунального підприємства) та її осередків не регулюється жодним законом; попри це органи місцевого самоврядування або створюють комунальні підприємства «Муніципальна варта» або створюють підрозділи з такою назвою); 

по-друге, згідно з КУпАП протоколи про порушення, передбачені статтею 44-3 цього ж Кодексу складають:

- органи Національної поліції (при цьому їх може складати не кожен працівник поліції, а лише ті, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (статті 222, 255);

- органи державної санітарно-епідеміологічної служби;

- посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (стаття 255).

Чи є такими уповноваженими особами працівники комунальних підприємств під назвою «Муніципальна варта» та чим підтверджуються такі повноваження залишається незрозумілим.

Попри свій незрозумілий статус, працівники таких підприємств відправляють у суди складені ними протоколи про адміністративні порушення.

Суди, в більшості випадків, повноваження на складення протоколів не перевіряють. Виключення знайшлися у лічених справах.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у справі № 357/7518/20 дослідив такі матеріали та встановив, що 24.07.2018 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» (за змінами) на складання протоколів про адміністративне правопорушення», згідно з додатком до якого уповноважено посадових осіб (інспекторів з благоустрою) КП БМР «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі № 161/14542/20 встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 47-1 від 24.01.2018 року Департамент муніципальної варти міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 150-152, ч. 1 та ч. 2 ст. 152-1, 154, 156, 159, 160, 175-1, 185-1, 186-5 КУпАП.

У справі № 367/6708/20 колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановила, що в статуті Комунального підприємства «Муніципальна варта» Ірпінської міської ради відсутні відомості про те що КП «Муніципальна варта» надано повноваження контролюючого органу для складання та видачі припису для усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою.

Отже, наведені норми свідчать про те, що у КП "Муніципальна варта" відсутні повноваження щодо складання та вручення приписів про усунення порушень у сфері благоустрою, а тому суд приходить до висновку, що у вказаного підприємства немає повноважень щодо вручення позивачу припису про усунення порушень у сфері благоустрою.

Ось чому важливо, вимагати пояснень в особи, яка представляється працівником муніципальної варти, про те, яку саме варту він представляє, хто та яким документом уповноважив зазначену особу складати протокол, якою нормою передбачено його право складати протокол саме за цим правопорушенням.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала, що держслужбовці отримали право працювати після 65 років.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.