Коли рішення виконкому про підвищення вартості проїзду є неправомірним – позиція КАС

Обставини справи

У січні 2017 року маршрутні перевізники міста Ромни, що на Сумщині, звернулися до міської ради із проханням підвищити вартість проїзду. Вони посилалися на збільшення адміністративних витрат (зростання мінімальної зарплати) та зростання вартості пального. Після цього міськрада опублікувала на своєму сайті та у газеті проект рішення про підвищення тарифів. Рішення передбачало встановлення вартості проїзду у маршрутці на рівні 3,5 грн, для учнів 1-4 класів у шкільні дні – 50 коп.  Пізніше там же опублікували оголошення про проведення відповідних громадських слухань. На громадських слуханнях присутні (в тому числі і члени ГО «Споживачі Роменщини») ухвалили такі рішення:

• рекомендувати ВК Роменської міської ради провести контроль за дотриманням договірних зобов`язань перевізниками – 12 «за» (одностайно);
• рекомендувати ВК Роменської міської ради при коригуванні тарифів до 3,50 грн взяти до уваги середньообласний показник ціни за проїзд - 3,00 грн – 7 «за», 5 утрималося.

У березні 2017 року виконком на своєму засіданні прийняв рішення № 37, яким було встановлено такі тарифи на проїзд:

• Загальний – 3,5 грн (з 2,5 грн);
• Пільговий – 2 грн (з 1 грн);
• Учні 1-4 класів – 1 грн (попередня вартість не зазначається).

«Споживачі Роменщини» звернулися до суду, вимагаючи скасувати це рішення. Позивачі називали це рішення безпідставним і таким, що суперечить Конституції, законам «Про місцеве самоврядування», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та «Про доступ до публічної інформації».

12 квітня 2017 року Роменський міжрайонний суд позов задовольнив частково, скасувавши підвищення вартості проїзду для школярів та пільгових категорій громадян. Скасовувати підвищення загального тарифу на проїзд суд відмовився. У своїй постанові суд виходив з того, що загальний тариф виконкомом було встановлено у передбачений законом спосіб та у межах своїх повноважень. Інші ж два тарифи були встановлені із порушенням процедури – у проекті рішення було оприлюднено відмінний від затвердженого тариф. Харківський апеляційний адміністративний суд 24 травня 2017 року таке рішення суду першої інстанції підтримав.

Розгляд КАС

«Споживачі Роменщини» вважали, що суди неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального, а тому просили КАС скасувати рішення судів першої та другої інстанції і визнати підвищення вартості проїзду загалом неправомірним. Посилалися позивачі на таке:

• Розрахунки перевізників, які ті подали до міськради, не відповідали приписам Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту Мінтранспорту та Порядку погодження тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах міськради;
• Судові рішення не відповідають вимогам процесуального законодавства, адже суди не побачили порушення виконкомом вимог нормативно-правових актів, які обов’язкові до дотримання;
• Суди відхилили вимоги позову через непроведення економічної експертизи розрахунків перевізників, а також через відкидання свідчень свідків про завищеність тарифів – при цьому цих свідчень має бути достатньо для визнання необґрунтованості розрахунків.

Виконком просив залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на належний розгляд обставин справи судами першої та другої інстанції.

На підставі аналізу законодавства (зокрема, на порушення якого посилалися позивачі), КАС дійшов висновку, що виконком мав повноваження ухвалювати рішення про зміну розмірів вартості проїзду, а саме рішення є регуляторним актом. У підсумку, для того, щоб таке рішення відповідало вимогам законодавства, воно має бути розроблено, опубліковано та ухвалено відповідно до вимог таких нормативно-правових актів:

• Закону «Про місцеве самоврядування»;
• Закону «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
• Закону «Про доступ до публічної інформації»;
• Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту.

«Водночас, окремі недоліки в документах перевізників, що в цілому не впливають на причини для перегляду тарифів, визначені пунктом 1.6 Методики (збільшення вартості пального на 10% та більше – прим.), за умови дотримання органом місцевого самоврядування процедури прийняття регуляторного акта… не є підставою для визнання такого рішення неправомірним та, відповідно, його скасування».

Перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку, що твердження про невідповідність розрахунків перевізників є радше припущенням, свідки, які свідчили на користь цього твердження, не мають відповідних знань для таких висновків, а на проведенні економічної експертизи не наполягала жодна зі сторін. Разом з тим, навіть представники позивача, які були присутні під час громадського обговорення про підвищення вартості проїзду, не проголосували проти відповідного рішення.

«За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що оскаржуване рішення ВК Роменської міської ради… в частині затвердження вартості проїзду в автобусі/мікроавтобусі у розмірі 3,50 грн (підпункт 1 пункту 1) прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому відсутні правові підстави для визнання його протиправним та скасування в цій частині».

Крім того, КАС також погодився і з висновками судів щодо того, що вимога визнати оскаржуваний регуляторний акт таким, що не відповідає Конституції України, задоволенню  не підлягає, оскільки відповідно до норм КАС України адміністративні суди не мають повноважень вирішувати питання конституційності оскаржуваних нормативно-правових актів.

У підсумку, суд відмовив у задоволенні вимог касаційної скарги та залишив судові рішення без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВАКС виніс вирок прокурору ГПУ, який хотів за хабар влаштуватися керівником до НАБУ.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.