ВС висловився щодо зміни договору у зв’язку із істотною зміною обставин

Зміна договору за рішенням суду у зв’язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов’язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  910/10074/19.

Обставини справи

У липні 2019 року акціонерне товариство «У» в особі філії «Д» акціонерного товариства «У» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «В» про зобов’язання укласти додаткову угоду до Договору.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір про надання послуг   з організації перевезень, умовами якого передбачено, що позивач від свого імені та за рахунок відповідача надає послуги з організації перевезень вантажів напіввагонами, власності АТ   «У».

19.04.2019 було оприлюднено ставки за використання власних вагонів перевізника, плати за користування вагонами за межами України та коефіцієнти порожнього пробігу, затверджені управлінням АТ «У». При цьому ставка за використання вагонів перевізника за напіввагон, переобладнаний та модернізований у напіввагон з відповідною нумерацією, що починається на 969, та хопер-напіввагон умовного типу була встановлена у розмірі 886,00 грн, у зв’язку з цим позивач звернувся до відповідача з листами для підписання Додаткової угоди про зміну договору.

Рішенням господарського суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

Суд касаційної інстанції відмічає, що право сторін (на вимогу заінтересованої сторони) на внесення змін до договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, передбачено частиною другою статті 652 ЦК України, на яку також посилається скаржник в обґрунтування своїх позовних вимог та доводів касаційної скарги.

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до частини другої статті 652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв’язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов’язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

Втім, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що зобов`язальні відносини, які на даний час існують між сторонами, є наслідком порушення Договору саме позивачем, таким чином, умова, передбачена пунктом 2 частини другої статті 652 ЦК України, відсутня. При цьому ризик зміни обставин несе сторона, яка порушила зобов’язання, що є справедливим.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд  залишив рішення господарського суду Одеської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС вказав на важливі аспекти щодо відмови покупця від прийняття та оплати товару.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.