Надання неповної відповіді на адвокатський запит: ВС визначив юрисдикцію спорів

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 727/65/20 та встановив, що залежно від виду запитаної адвокатом інформації (публічна чи непублічна) спір із розпорядником такої інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до неї підлягає розгляду за правилами адміністративного чи цивільного судочинства відповідно.

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області протиправними, зобов’язання вчинити дії.

У позовній заяві посилався на те, що адвокатом, який виступав в інтересах Фермерського господарства «П» на підставі договору про надання допомоги, направлено адвокатський запит до ГУДПС. У зазначеному адвокатському запиті позивач просив відповідача надати таку інформацію: копії матеріалів, які були зібрані під час проведення працівниками ГУДПС фактичної перевірки ФГ «П» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) відповідно до акта (довідки) від 5 вересня 2019 року.

ГУДПС надало копії документів, а саме: акт про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення договору, оформлення трудових відносин з працівниками; наказ «Про проведення фактичної перевірки»; направлення на перевірку від 5 вересня 2019 року. Зазначав, що на його адвокатський запит не надано усі наявні копії матеріалів, що стосувалися проведеної фактичної перевірки, а саме копії усіх пояснень, що були відібрані працівниками ГУДПС. Це свідчить про надання неповної відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців провадження у справі закрито, позивачу роз`яснено, що такий позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, відноситься до компетенції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції керувався тим, що запитувана позивачем у суб`єкта владних повноважень інформація є публічною, а тому позовні вимоги про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Чернівецького апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.  До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За правилом частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам. Такі запити можуть стосуватися як надання публічної, так і будь-якої іншої інформації, необхідної адвокатові для надання правової допомоги клієнтові.

Взявши до уваги наведене, залежно від виду запитаної адвокатом інформації (публічна чи непублічна,) спір із розпорядником такої інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до неї підлягає розгляду за правилами адміністративного чи цивільного судочинства відповідно.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, адвокат вимагав від суб`єкта владних повноважень надати йому публічну інформацію у вигляді належним чином завірених копій документів. З цим запитом до ГУ ДПС позивач звернувся в межах здійснення інтересів ФГ «П» в органах відповідача.

З урахуванням наведеного Верховний Суд погодився з висновками судів щодо того, що вимоги про визнання дій протиправними, зобов`язання надати відповідь на його адвокатський запит підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також ВС зауважив, що посилання у касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, Верховний Суд визнає безпідставними, оскільки правовідносини у справі, що переглядається, не є подібними до правовідносин у згаданій справі, у якій адвокатський запит був спрямований на реалізацію контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців та постанову Чернівецького апеляційного суду – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про адвокатський запит: коли можуть відмовити у наданні запитуваної інформації.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.