Коллегия судей Третьего апелляционного административного суда предстанет перед Советом правосудия

Вторая дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открыла дисциплинарное дело в отношении судей Третьего апелляционного административного суда Людмилы Божко, Юлии Дурасовой и Ольги Лукмановой.

Автором жалобы в ВСП стала судья Знаменского горрайонного суда Кировоградской области в отставке Наталия Попова.

Как следует из решения дисциплинарной палаты, 15 апреля 2020 года Второй Сенат Конституционного Суда вынес решение в деле № 2-р (II)/2020 по конституционным жалобам судей в отставке Надежды Мельничук, Лилии Григорьевой и Марины Клименко. Данным решением КСУ признал неконституционной отмену права на получение судьями в отставке выходного пособия в размере 10 месячных зарплат, введенную в марте 2014 года.

После указанного решения КСУ, Н. Попова составила и направила в Третий апелляционный административный суд заявление о пересмотре постановления Днепропетровского апелляционного административного суда от 5 апреля 2016 года по своему прежнему иску в связи с исключительными обстоятельствами.

Однако, 2 июля 2020 года коллегия судей Третьего апелляционного административного суда в составе Людмилы Божко, Юлии Дурасовой и Ольги Лукмановой отказалась удовлетворить данное заявление судьи в отставке.

Как следует из решения Третьего апелляционного административного суда от 2 июля 2020 года, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ставшие основанием для обращения Н. Поповой с заявлением о пересмотре прежнего решения суда, не относятся к числу вновь выявленных обстоятельств. А решение КСУ в деле № 2-р (II)/2020 от 15 апреля 2020 года не изменило правового регулирования спорных правоотношений и не доказывает, что судом ранее были допущены ошибки при рассмотрении спора. То есть, указанные в заявлении Н. Поповой обстоятельства не являются вновь выявленными, а новыми, которые возникли уже после принятия судами решений в этом деле.

Но при этом 4 сентября 2020 года коллегия судей исправила описки во вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях собственного решения, указав, что заявление Н. Поповой рассматривалось судом все же в связи с исключительными обстоятельствами, а не вновь выявленными.

В свою очередь, в сентябре и октябре Н. Попова обжаловала в Верховном Суде оба данных решения коллегии судей Третьего апелляционного административного суда.

А в жалобе в ВСП Н. Попова отметила, что ей непонятно решение коллегии судей, кроме того, на момент подачи жалобы в Совет правосудия она не получила текст постановления суда от 2 июля 2020 года, что затруднило возможность обжалования его в Верховном Суде.

Помимо привлечения коллегии судей Третьего апелляционного административного суда к дисциплинарной ответственности, Н. Попова также попросила ВСП решить вопрос о возможности привлечения указанных судей и к уголовной ответственности.

В решении об открытии дисциплинарного дела в отношении судей коллегии апелляционного суда, Вторая дисциплинарная палата Совета правосудия отметила, что судьи Третьего апелляционного административного суда рассмотрели заявление Н. Поповой о пересмотре решения суда от 5 апреля 2016 года в связи с вновь выявленными обстоятельствами.

В то же время Н. Попова в своем заявлении просила рассмотреть дело в связи с исключительными обстоятельствами. Вдобавок ко всему, решения апелляции от 2 июля 2020 года Н. Попова не получила в положенный срок.

В таких действиях коллегии судей Третьего апелляционного административного суда дисциплинарная палата усмотрела признаки дисциплинарного нарушения и открыла дело.

Что касается возможности привлечения коллегии судей к уголовной ответственности, то в дисциплинарной палате отметили, что привлечение судей к уголовной ответственности не входит в полномочия Совета правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.