ВП ВС визнала, що самоусунення судді від виконання своїх обов’язків порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя

Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками ВРП про те, що обіймаючи посаду судді Артемівського районного суду міста Луганська, суддя фактично з 2014 року самоусунувся від виконання своїх професійних обов'язків, та такими своїми діями допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Таким чином, ВП ВС побачила в цьому дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Формулюючи свою позицію ВП ВС виходила з наступного.

У Висновку № 3 (2002) КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки (пункт 49).

Стосовно правил поведінки судді КРЄС вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях;

судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов'язків та в особистому житті;

вони повинні виконувати свої обов'язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості;

судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування всіх питань, що не стосуються суті справи;

вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності

(пункт 50 Висновку КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002)).

Пунктом 10 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» встановлено, що у разі, якщо суд припиняє роботу у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, проведенням антитерористичної операції або іншими надзвичайними обставинами, суддя, який обіймає посаду в такому суді, може бути за рішенням ВККС на строк не більше ніж на шість місяців прикріплений до іншого суду того самого рівня в іншій місцевості із збереженням за ним посадового окладу, але без відповідних доплат.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки з моменту припинення роботи Артемівського районного суду міста Луганська суддею не вживались жодні дії, спрямовані на виконання обов'язків судді України, свідчить про його самоусунення від виконання своїх професійних обовʼязків судді.

Як було установлено ВРП та підтверджується листом ВККС від 05 вересня 2018 року № 21-4850/18, суддя до ВККС для проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, що свідчить про його ухилення від проходження вказаного оцінювання.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що чинне законодавство України не містить норми, яка б передбачала необхідність зупинення проходження суддею кваліфікаційного оцінювання, який подав заяву про звільнення його у відставку, та рішення за якою ВРП ще не прийняло.

Обставини справи

Суддя з 2014 року по 2018 рік не звертався до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області у встановленому законом порядку з метою прикріплення до Рубіжанського міського суду Луганської області.

У зв'язку із поданням суддею заяви про звільнення у відставку СБУ просила вжити заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 22 грудня 2018 року № 3992/2дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Артемівського районного суду міста Луганська з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 вересня 2019 року № 2453/2дп/15-19 суддю Артемівського районного суду міста Луганська притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення.

Під час розгляду дисциплінарної справи Друга Дисциплінарна палата ВРП установила таке.

На офіційному веб-порталі «Судова влада України» міститься інформація такого змісту: «З метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду роботу Артемівського районного суду міста Луганська припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду міста Луганська, здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області».

Рішенням Ради суддів України від 23 грудня 2014 року № 76 судді Артемівського районного суду міста Луганська були тимчасово прикріплені до штату суддів Рубіжанського міського суду Луганської області.

Рішенням ВРП від 25 січня 2018 року № 182/0/15-18 припинено роботу судів у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, у тому числі й Артемівського районного суду міста Луганська.

З листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 вересня 2018 року № 21-4850/18 вбачається, що суддя до Комісії із заявою про прикріплення до іншого суду того самого рівня в іншій місцевості у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, проведенням антитерористичної операції або іншими надзвичайними обставинами не звертався. Рішення щодо прикріплення вказаного судді до іншого суду того самого рівня в іншій місцевості ВККС не приймалося.

07 червня 2018 року ВККС було призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів для 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема і вищезазначеного судді. Для складання кваліфікаційного іспиту 27 серпня 2018 року суддя не з'явився.

Рішенням ВККС від 20 грудня 2018 року № 302/пс-18 було відмовлено у внесенні подання щодо відрядження до Кегичівського районного суду Харківської області судді Артемівського районного суду міста Луганська, підставами для відмови стало те, що останній у період з 2014 по 2018 роки не здійснював судочинство.

Оцінюючи зазначені дії судді як такі, що містять ознаки дисциплінарного проступку, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про неналежну поведінку судді ОСОБА_1, а також наявність підстав вважати, що ним вчинено дії, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

У січні 2020 року суддя Артемівського районного суду міста Луганська звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2019 року № 3363/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 16 вересня 2019 року № 2453/2дп/15-19 про притягнення судді Артемівського районного суду міста Луганська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Скаржник вважав, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

 Вищезазначену скаргу залишено без задоволення.

Раніше КГС висловився про критерії застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.