Коли показання Trucam є доказами перевищення швидкості

3 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва розглянув справу № 760/34495/19 за позовом водія до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка стосувалася внесення до протоколу показань приладу вимірювання швидкості Trucam 00787.

Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За змістом постанови він 9 грудня 2019 року о 09:51:40 в місті Києві по вул. Саперно-Слобідській, 78, керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу Trucam 00787, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На думку позивача, вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу. Оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції вимірювача швидкості Тrucam 00787. Тобто існує розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення його до адмінвідповідальності.

Згідно з вимогами п. 4 Розділу II Порядку проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, до реєстру вносяться відомості щодо назви та умовного позначення типу ЗВТ.

Проте, у порушення цієї вимоги та приписів ст. 16 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність», не вбачається, що неповна та скорочена назви вимірювача швидкості Тrucam були приведені у відповідність, що унеможливлює прийти до однозначних висновків про ідентичність вимірювальних засобів швидкості, про який йде мова в постанові про притягнення до відповідальності та інформації, що міститься у Реєстрі затверджуваних типів ЗВТ.

Також позивач зазначив, що він не був на місці ознайомлений з доказами, а саме показами «псевдоприладу Тrucam 00787». Тобто зазначена в оскаржуваній постанові швидкість руху, яка може свідчити про порушення ПДР, взята, на думку позивача, не з реальних показників будь-якого засобу вимірювальної техніки, а зі слів інспектора.

Департамент патрульної поліції проти позову заперечив. Зазначив, що під час несення служби екіпажом «Рубін» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС00787) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Suzuki Vitara.

Після зупинки транспортного засобу Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону та підпункту «а» пункту 2.4 ПДР.

Встановивши факт вчинення адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

До постанови в якості доказу долучено відео, зафіксоване за допомогою TruCAM LTI 20/20 № ТС 00787, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі Trucam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 лютого 2014 року та чинного до 30 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115, є придатним до застосування.

Зазначає, що можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відсутності доказів з боку позивача, які б спростовували допущене ним порушення ПДР, просить відмовити в позові.

17 квітня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення Департаменту. Він зазначає, що оскаржувана постанова містить інформацію про фіксацію правопорушення вимірювачем швидкості Trucam 00787.

У розділі 1 пояснень Департамент патрульної поліції зазначає: «Під час несення служби 09 грудня 2019 року екіпажом «Рубін» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер 00787)...

До постанови в якості доказу долучено відео за допомогою TruCam LTI 20/20 № ТС00787».

Однак, як вбачається з документів, долучених до пояснення третьої особи, та на цьому ж ґрунтується позовна заява, що відносно таких приладів, як Trucam 00787, TruCam 20/20 (серійний номер 00787), TruCam LTI 20/20 № ТС00787, відсутні документи, які б надавали право їх використовувати органами патрульної поліції.

Так, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17471 видане щодо лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000787.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року не підтверджує правомірності застосування вимірювача швидкості Trucam 00787, який зазначений в оскаржуваній постанові. Цей сертифікат виданий щодо вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, та в подальшому наказом Мінекономрозвитку від 02 листопада 2015 року № 1362 визначений тип Trucam був вилучений із Державного реєстру ЗВТ, оскільки не був поданий на періодичні державні випробування.

У такому разі, якщо сертифікат і відноситься до вимірювача швидкості Trucam 00787, який зазначений в оскаржуваній постанові, то цей документ, навпаки, спростовує позицію третьої особи щодо правомірного його застосування.

Експертний висновок від 27 вересня 2018 року, виданий щодо лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, у тому числі щодо об`єкта експертизи – номер зразка ТС000787, та не відноситься до вимірювача швидкості Trucam 00787, який зазначений в оскаржуваній постанові.

Вважає, що лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04 жовтня 2018 року не має значення для спірної ситуації, оскільки по суті підтверджує наявність експертного висновку від 27 вересня 2018 року, наявність якого ним не спростовується.

Виходячи з цього, вважає, що існує розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Методичних рекомендацій у місті Києві є визначені місця для роботи з приладом TruCam, а саме: проспект Бажана та проспект Перемоги, а зі змісту винесеної постанови вбачається, що він 09 грудня 2019 року о 09:51:40 в місті Києві по вул. Саперно-Слобідська, 78, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, н.з. НОМЕР_1.

Водночас використання приладів у місцях, які не відповідають вимогам п. 2.2, категорично заборонено (п. 2.7 Методичних рекомендацій). Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Що вирішив суд

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого представником третьої особи відеозапису з місця події вбачається, що швидкість транспортного засобу – автомобіля Suzuki Vitara під керуванням позивача в момент фіксації швидкості руху становила 94 км/год.

При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася приладом TruCam ТС 00787.

Так, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що всі знаки, передбачені п. 12.9 Правил дорожнього руху щодо обмеження максимальної швидкості руху на місці фіксації перевищення якої позивачем, встановлені згідно ДСТУ та є обов’язковими для виконання.

Даних обставин позивач при зверненні до суду не спростовує, заперечуючи лише законність дій Інспектора УПП при винесенні постанови, а також законність застосування приладу вимірювання швидкості руху, застосованого відповідачем.

Вказане свідчить про те, що позивач, як водій транспортного засобу, проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків, чим свідомо наразив на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, які мали право розраховувати на те, що позивач, як учасник дорожнього руху, виконує ці Правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. 1.2 ст. 8 даного Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16135, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 лютого 2014 року та чинного до 30 вересня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості – Trucam LTI 20/20 , спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

З урахуванням цього суд не приймає до уваги твердження позивача в частині неправомірності застосування Інспектором при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав. У той же час надані представником третьої особи докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає дії відповідача правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.