Депутаты придумали, как будут бороться с торговлей арестованным по уголовным производствам имуществом

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект № 3795 о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс относительно обеспечения выполнения судебных решений.

Как считают авторы – депутаты от «Слуги народа», «настоятельная необходимость в принятии данных норм вызвана отсутствием действенных способов возврата имущества гражданам и юридическим лицам по истечении предельного срока их пребывания в следственных органах или после снятия судом ареста с имущества».

«В органах МВД, Генеральной прокуратуры, Службы безопасности Украины организована стабильная схема возврата временно изъятого имущества лишь за неправомерное вознаграждение», - отмечают авторы законопроекта.

«Торговля» изъятым во время обыска имуществом стала возможной в связи с отсутствием механизма возврата имущества и конкретной ответственности за его невозврат.

Также, недопустимой является передача органом досудебного расследования вопроса возврата арестованного имущества на усмотрение суда, который рассматривает дело по существу. Если имущество не было арестовано в ходе досудебного расследования, соответственно, будет отсутствовать компетенция суда при рассмотрении обвинительного акта и вынесении приговора по распоряжению таким имуществом. Таким образом, до передачи обвинительного акта в суд все процедуры ареста или возврата имущества собственнику должны быть решены следственным судьей по ходатайству органа досудебного расследования», - считают авторы законопроекта.

Итак, в УПК предлагается предусмотреть следующие нормы, которые на данный момент отсутствуют:

Дополнить статью 130 УПК частью третьей:

«У разі неповернення тимчасово вилученого майна у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, майнова шкода відшкодовується власнику такого майна безпосередньо слідчим (детективом) або прокурором, які у протоколі обшуку (огляду, затримання) прийняли рішення під час обшуку, огляду або затримання особи про вилучення майна (грошових коштів, транспортних засобів, товару тощо). Відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок неповернення майна, у разі скасування арешту майна персонально несе службова або посадова особа – керівник органу (підприємства, установи тощо), яка не повертає майно негайно після отримання судового рішення (постанови прокурора у передбачених випадках). Власник майна, крім повернення майна або його вартості, має право на відшкодування завданих збитків і витрат (відсотків, пені, штрафів, витрат на правничу допомогу, судовий збір тощо), понесених внаслідок неповернення або невчасного повернення тимчасово вилученого майна, в порядку цивільного або господарського судочинства».

В статье УПК относительно подследственности (ст. 216) предусмотреть, что к компетенции НАБУ относятся преступления, совершенные «следователями прокуратуры, ГБР или территориальных подразделений ГБР».

В статье 303 УПК прописать:

«У разі встановлення судом під час підготовчого засідання або судового розгляду факту невиконання ухвали слідчого судді про зобов’язання досудового розслідування провести будь-які дії або прийняти процесуальні рішення чи вчинити дії, передбачені частиною третьою статті 93 цього Кодексу, суд зобов’язаний повернути обвинувальний акт прокурору для безумовного виконання рішення слідчого судді, відновлення досудового розслідування і проведення передбачених відповідною ухвалою дій чи прийняття рішень».

Во время подготовительного судебного заседания суд имеет право:

«3) вернуть обвинительный акт, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, в том числе после назначения судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом или в связи с несоответствием требованиям настоящего Кодекса. Описки и явные арифметические ошибки или другие основания, которые прокурор может устранить путем изменения обвинения в суде, не являются основанием для возврата обвинительного акта».

Также предлагается установить, что «участие представителя или законного представителя потерпевшего юридического лица, независимо от формы собственности, в том числе физического лица – предпринимателя, в судебных заседаниях по делам о преступлениях против собственности являются обязательными».

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.