Велика Палата Верховного Суду висловила позицію у справі про звільнення судді

21 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі №9901/392/19 (суддя-доповідач Тетяна Анцупова) за адміністративним позовом звільненого судді до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування її рішення. А саме, екс-суддя оскаржував рішення ВРП про звільнення його з посади судді Ржищівського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції (вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді).

Рух справи

Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 лютого 2019 року суддю Ржищівського міського суду Київської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання ВРП про звільнення його з посади. 6 червня 2019 року відповідне рішення ДП ВРП залишене без змін. Згодом Рішенням ВРП від 27 червня 2019 року його звільнили на підставі п. 3 ч. 6 статті 126 Конституції.

 24 липня 2019 року екс-суддя звернувся до Касаційного адміністративного суду ВС з позовною заявою до ВРП, у якому просив визнати незаконним та скасувати її рішення про його звільнення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ВРП при прийнятті оскаржуваного рішення опиралася на факти, які не відповідають  дійсності. На думку позивача, при розгляді дисциплінарної справи щодо нього відповідачем було неправильно оцінено наявні докази, підготовка матеріалів та розгляд справи були поверхневими і не відповідали принципам рівності сторін, безсторонності та неупередженості. Друга Дисциплінарна палата ВРП помилково та вибірково застосувала приписи Кодексу суддівської етики, як самостійну підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи не враховано та не оцінено більшість обставин, про які зазначав позивач, а також не перевірено докази.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 грудня 2019 року йому відмовлено в задоволенні позову.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

ВП ВС виходила з таких міркувань.

Зі змісту оскаржуваного рішення ВРП від 27 червня 2019 року вбачається, що воно містить посилання на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про задоволення подання її Другій Дисциплінарній палаті про звільнення судді.

Підставою для звільнення з посади судді було рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 лютого 2019 року про притягнення судді Ржищівського міського суду Київської області до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення його з посади, залишене без змін рішенням ВРП.

Рішення ВРП від 6 червня 2019 року мотивоване тим, що рішення дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності прийняте в межах повноважень, визначених законом.

Ураховуючи наведене, ВП ВС погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення ВРП є вмотивованим та містить конкретну підставу звільнення позивача, визначену законом. Таким чином, підстав для скасування цього рішення, які передбачені частиною другою статті 57 Закону №1798-VIII, немає.

Інші доводи, викладені в позові та апеляційній скарзі, на думку ВП ВС, фактично зводяться до незгоди позивача з висновками Другої Дисциплінарної палати ВРП щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, які викладені в рішенні зазначеного дисциплінарного органу, що залишене без змін рішенням ВРП.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення ВРП від 6 червня 2019 року позивачем не оскаржувалось, станом на сьогоднішній день воно є чинним, і саме на його підставі прийнято кадрове рішення ВРП від 27 червня 2019 року про звільнення з посади судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку. При цьому правомірність рішення ВРП від 6 червня 2019 року в цій справі судом не перевіряється, оскільки не є предметом оскарження, а тому доводи скаржника Великою Палатою Верховного Суду вважаються неприйнятними.

Також ВП ВС зауважила, що рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. У такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов`язаних із цим питань, оскільки для цього законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу. Нормами зазначених вище законів не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішення питання про звільнення судді з посади.

Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала в судових рішеннях, зокрема в постановах від 17 січня 2019 року у справі № 9901/476/18, від 28 березня 2019 року у справі № 9901/579/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/411/18.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни цього рішення.

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій