Обмеження підприємницької діяльності з метою забезпечення національної безпеки: КАС ВС зробив висновок

Постанова Кабінету Міністрів України № 937 від 11 листопада 2015 року «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» спрямована на реалізацію Урядом своїх завдань та функцій у сфері забезпечення національної безпеки та створення умов для запобігання та нейтралізації реальних і потенційних загроз національним інтересам.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши у касаційному порядку адміністративну справу № 826/26884/15 за позовом товариства до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Уряду № 937 від 11 листопада 2015 року «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності», якою затверджено перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що прийняттям оскаржуваної постанови Уряд порушив його право на підприємницьку діяльність в охоронній сфері, допустив дискримінаційний підхід до регулювання такої діяльності, надаючи перевагу органам поліції щодо здійснення охорони деяких об’єктів державної та недержавної форм власності.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли до висновку, що дія оскаржуваної постанови спрямована на забезпечення реалізації державної політики національної безпеки України в частині створення належних умов для особливої охорони об’єктів стратегічного для економіки і безпеки держави значення, але ця постанова не регламентує порядок здійснення господарської діяльності між суб’єктами такої діяльності та суб’єктами владних повноважень.

Верховний Суд погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з аналізу статті 117 Конституції України, статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», статті 4 Закону України «Про основи національної безпеки» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) тощо. Зі змісту наведених правових норм Суд встановив, що визначені законодавством обмеження здійснення певних видів підприємницької діяльності спрямовані, у тому числі, на забезпечення національної безпеки та оборони. Оскільки прийняття оскаржуваної постанови Уряду ніяким чином не перешкоджає позивачу здійснювати свою діяльність у сфері охорони щодо об’єктів, які не мають стратегічного значення, посилання останнього на порушення цією постановою прав товариства Суд відхилив.

На цій підставі Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями визначати перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. Реалізація таких повноважень спрямована на виконання Урядом своїх завдань та функцій у сфері забезпечення національної безпеки та створення умов для запобігання та нейтралізації реальних і потенційних загроз національним інтересам, та не може вважатися порушенням або дискримінацією прав інших суб’єктів, які здійснюють підприємницьку діяльність в охоронній сфері.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, чи мають право органи місцевого самоврядування оскаржити рішення, дію або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Крім того, ми розповідали, чи може накладатися арешт на рахунки для виплати зарплати.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.