Суд визнав недійсним результат аукціону за участю АРМА

10 жовтня Господарський суд міста Києва виніс рішення по справі №910/7664/1 за позовом фермерського господарства до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі — АРМА) та товариства з обмеженою відповідальністю (надалі — ТОВ), де третьою особою виступило ДП «СЕТАМ», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна.

Позивач передав на зберігання пшеницю до 30.04.2019 року. Проте вже 01.02.2019 року він звернувся до ТОВ-зберігача з листом-вимогою про відвантаження пшениці, але звернення було проігноровано.  

Рішенням Господарського суду Одеської області підтверджено майнові права позивача на передану ним сільськогосподарську продукцію. У подальшому позивачу стало відомо про те, що АРМА було оголошено про проведення 30.05.2019 аукціону, предметом якого є зокрема і пшениця. У розділі «Інформація про лот» за змістом повідомлення на веб-порталі зазначено, що право управління АРМА  знаходиться в процесі реєстрації, інші обтяження не встановлюються, актив передано в управління АРМА з метою реалізації на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. 30.05.2019 було проведено аукціон, вказану сільськогосподарську продукцію придбано ТОВ — відповідачем.

АРМА під час розгляду справи Господарським судом зазначало, що позивачем не доведено наявності суб’єктивного права, за захистом якого останній звернувся до суду, не надано належних, достовірних, достатніх доказів на підтвердження наявності суб`єктивного права. Відповідач вважає, що рішенням Господарського суду Одеської області не встановлено факту наявності права власності позивача на активи, відповідні факти не були предметом доказування та дослідження. При цьому наявність договірних зобов`язань щодо активів не мають юридичної сили для відповідача, зважаючи на те, що останнє не є правонаступником жодних прав чи обов’язків власника активів за будь-якими правочинами та перед будь-якими третіми особами.

Суд дійшов висновку, що АРМА на законодавчому рівні наділене правом вжиття заходів щодо виявлення та розшуку активів з метою накладення арешту на них, управлінню даними активами. У той же час саме АРМА визначає порядок проведення такого управління (передачу в управління або реалізацію активу) з урахуванням як ефективності управління, так і необхідності збереження майна.

У розрізі даного спору визначаючи кількість активів для реалізації останніх шляхом проведення електронних торгів, АРМА із взаємодією з органами досудового розслідування мало б визначити доцільність проведення реалізації майна з урахуванням його правового статусу  та/або наявності власників такого майна. Саме з урахуванням вказаних обставин відповідач АРМА приймає рішення про доцільність проведення реалізації активів, а не передачу останніх в управління за договором.

Крім того, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області щодо накладення арешту на пшеницю діяли протягом 90 днів після ухвалення судом 23.04.2019 рішення у вказаній справі. Отже, арешт на спірне майно діяв станом на момент проведення електронних торгів та укладення спірного договору купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом обставини суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача під час проведення електронних торгів щодо спірного майна та обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів — ДП «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою — третьою,  п`ятою  та  шостою статті 203  цього Кодексу.

Таким чином, позов було  повністю задоволено, а результати електронних торгів визнано недійсними.

«Судово-юридична газета» вже писала, яка позиція Ради Європи щодо законопроекту Президента 1008 про судову реформу.

Також ми писали про те, що ВРП звернеться до Генпрокуратури з приводу дій представника АРМА.