Велика Палата КСУ розглядає скасування адвокатської монополії, трансляція

17 жовтня Велика Палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі усного провадження розглядає справи за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. №1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України. 

Суть питання:

Верховна Рада України, відповідно до Постанови ВР «Про включення до порядку денного другої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) і про його направлення до Конституційного Суду України» від 3 вересня 2019 року №28–ІХ, звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням надати висновок щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. №1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

Законопроектом пропонується: «І. Внести до Конституції України («Відомості Верховної Ради України», 1996 р., №30, ст. 141) такі зміни:

1. Статтю 131-2 викласти в такій редакції:

Стаття 131-2. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює захист особи від кримінального обвинувачення».

2. Підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» вилучити.
3. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування».

Згідно зі статтею 159 Конституції України Верховна Рада України розглядає законопроект про внесення змін до Конституції України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

17:02 Суд оголосив стадію дослідження матеріалів справи завершеною. 

У заключному виступі Федір Веніславський висловив думку стосовно відповідності проекту Закону частині 2 ст.157 Конституції України. Зазначив, що КСУ з 2014 року щонайменше двічі розглядав законопроекти про внесення змін до Конституції України. "Я вважаю, що цей законопроект приймається поза межами воєнного чи надзвичайного стану", — підсумував Веніславський.

Представник Верховної Ради України Ольга Совгиря просить КСУ надати можливість Верховній Раді України привести Конституцію України у частині скасування адвокатської монополії практиці, яка існує в ЄС.

Пропозиція визнати стадію дослідження завершеною. Результати голосування: за — одностайно.

Таким чином, розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання Великої палати Конституційного Суду України оголошено завершеним.

Конституційний Суд України переходить до закритої частини пленарного засідання для надання висновку у справі. Висновок буде оприлюднено на офіційному сайті КСУ

16:39 Після перерви продовжуються питання суддів КСУ до Сергія Гончаренка, представника Академії адвокатури України. Він вкотре повторює свою думку, що проблема адвокатської монополії не повинна належати до правового поля конституційного регулювання.

15:48 Представниця Національної асоціації адвокатів України Марина Ставнійчук повідомила, що до Верховної Ради України був поданий проект закону №2261 від 15.10.2019.

15:30 Суддя Сергій Сас запитує у міністра юстиціЇ: яких фінансових втрат зазнає бюджет у випадку неухвалення законопроекту?

Денис Малюська відповідає, що спільну калькуляцію ще не проводили.

15:15 Міністр юстиції Денис Малюська, відповідаючи на питання судді Олега Первомайського, знову звертає увагу на витрати державного та місцевих бюджетів у питанні адвокатського представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

15:11 Суддя Віктор Городовенко запитав у міністра юстиції, чи відбулися позитивні зміни в категорії безоплатної правової допомоги, на що міністр відповів: "Ми не спостерігали поліпшення кількісних та якісних показників діяльності" та знову нагадав про необхідість збільшення фінансування.

15:07 "Конституція України — не просто основний закон, це своєрідний символ держави. Не варто змінювати Конституцію так часто. Конституція не повинна бути занадто деталізованою", — вважає Сергій Гончаренко.

15:00 Свою думку до КСУ доводить Сергій Гончаренко, представник Академії адвокатури України. Він вважає, що найбільш розумним є той підхід, про який говорить комітет ВРУ з питань правової політики. Питання адвокатської монополії не є предметом конституційного регулювання.

"Доводи представників Національної асоціації адвокатів України є переконливими, однак далеко не всі адвокати вітають наявність так званої адвокатської монополії в цивільному чи адміністративному судочинстві", — зазначає Сергій Гончаренко.

14.51 Слово має Оксана Каденко, представник Національної асоціації адвокатів України. На її думку, законопроект звузить право особи на надання правничих послуг.

Оксана Каденко говорить, що адвокатура і держава разом визначають справедливий критерій правничих послуг. Просить звернути увагу, що у пояснювальній записці до проекту закону вказано, що фінансових витрат реалізація законопроекту не потрібує.

14.42 Національна асоціація адвокатів України вважає, що адвокатура — визнана, організована, незалежна професія, яка готова й може надавати правничі послуги.

"Захист мають здійснювати виключно професійні адвокати", — висловила свою думку Марина Ставнійчук.

14.27 Представник Національної асоціації адвокатів України Марина Ставнійчук звертає увагу на висновок Венеціанської комісії щодо конституційної ситуації в Україні та знову нагадує про відсутність у чинному законодавстві України поняття "адвокатська монополія".

"Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією порушених прав і свобод людини, — говорить Марина Ставнійчук. — Фактично парламент запропонував вилучити ті положенням Конституції, що є сутнісними поняттями змісту прав людини".

14.13 Міністр юстиції Денис Малюська визначає, що при розгляді законопроекту йдеться про правове поле, в яке може втручатися держава.

Теоретично монополія впроваджувалась з урахуванням асиметрії інформації між клієнтом та адвокатом. Залучення замість посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування адвокатів не є прикладом асиметрії інформації, висококваліфіковані юристи — посадові особи установ могли б представляти інтереси в суді більш професійно.

Адвокатське представництво у кримінальних справах є виправданим, адже це є специфічний статус представництва, — зазначив міністр юстиції.

"Сенсу в монополії немає", — заявив Денис Малюська.

"У нас виникають величезні додаткові витрати, які не обгрунтовані відповідними економічними підставами", — пояснює міністр юстиції Денис Малюська, що собівартість послуг адвоката більша, ніж юриста.

13.10 Суддя Василь Лемак поставив питання: чи може ігноруватися інституційний рівень захисту особи?

На що Федір Веніславський відповів: "Жодного порушення забезпечення права на правничу допомогу у законопроекті не існує".

12.45 "Держава вже виконала свої позитивні зобов'язання стосовно інституту адвокатури. Ухвалено Закон України "Про адвокатуру" і Закон України "Про безоплатну правову допомогу", — Веніславський.

Суддя Микола Мельник зазначив, що з моменту останнього прийняття змін до Конституції України минуло три роки. Зараз ми намагаємося їх відмінити. Але ж державна політика має бути виваженою.

Федір Веніславський заявив, що зміни в Конституцію 2016 року — результат лобістської діяльності адвокатської спільноти. "Новий Президент бачить, що в моделі адвокатської системи, закладеній в 2016 році, міститься низка ризиків".

Суддя Влолодимир Мойсик зауважив: "Немає ніякої вини адвокатів у тому, що їх назвали монополістами".

"У Конституції не буде слова "монополія", — заявив Веніславський.

12.33 Суддя Олег Первомайський поцікавився, чи доцільно звертатися до європейських інституцій, зокрема, ВК щодо прийняття цього законопроекту?

Федір Веніславський зауважив, що звернення до Венеціанської комісії є правом, а не обов'язком держави. "Україна приводить своє законодавство у відповідність до міжнародних стандартів".

12.23 "Верховна Рада і Президент свідомо залишили право захисту у кримінальному провадженні за адвокатами", — заявив Федір Веніславський.

Суддя Олег Первомайський зазначив, що "місія КСУ — захищати Конституцію від, можливо, невиважених змін".

Федір Веніславський нагадав: "Однією з передвиборчих обіцянок Президента було скасування адвокатської монополії". 

Він вважає, що одним із мотивів подання законопроекту є виконання передвиборчої обіцянки.

12.10 Суддя КСУ Сергій Сас звернувся з питанням: "Чи правильно я розумію, що термін "адвокатська монополія" вжито лише для зручності користування?"

Ольга Совгиря зазначила, що це питання краще адресувати суб'єкту законодавчої ініціативи: "Проект Закону будо подано Президентом України".

Судді Сас та Лемак намагаються отримати у представника Ради відповідь на питання щодо довіри особи до адвоката.

Ольга Совгиря: "Комітети ВР не розглядали адвокатську монополію з точки зору довіри особи до адвоката".

12.02 Сергій Головатий наголошує на ситуаціях, коли людина має право на захист, а держава не може його реалізувати. Це, зокрема, стосується правових відносин, що виникають в галузі міжнародного приватного права.

11.46 Заступник голови КСУ Сергій Головатий акцентував увагу на назві законопроекту — про ліквідацію адвокатської монополії: "Чи відповідає дійсності скорочена назва закону правовій дійсності в Україні? Чи є вже в Україні ця адвокатська монополія?"

Ольга Совгиря у відповідь повторює, що на сьогодні законодавство України визначає засади надання професійної правничої допомоги.

11.05 Суддя-доповідач Віктор Городовенко спитав: "Що мається на увазі під поняттям адвокатської монополії?" Ольга Совгиря відповіла, що йдеться про виключне право на що-небудь, про категорію, що пов'язана з привілеями.

На запитання судді, чи означає законопроект звуження обсягу права на правничу допомогу? О. Совгиря відповіла — ні.

Далі запитання поставив суддя Василь Лемак: "Адвокат як інституція — чи можна її ставити на один рівень з особами, які мають юридичну освіту?"

Ольга Совгиря зазначила, що держава повинна створити умови громадянам для отримання правової допомоги, незважаючи на їхній на матеріальний рівень.

"Аналіз конституційного права держав — членів ЄС дає підстави вважати, що адвокатської монополії в ЄС немає. Закріплення права адвоката не повинно мати безумовний характер», — вважає О. Совгиря. — Позитивним обов'язком держави слід вважати встановлення монополії адвоката в кримінальному провадженні".

10.40 Представник Президента у КСУ Федір Веніславський: «У 2016 році тривали наукові дискусії щодо доцільності внесення змін до Конституції, багато адвокатів були проти».

Він вважає, що закон, яким було впроваджено монополію адвокатури, — це монополізація ринку юридичних послуг. Федір Веніславський повідомив: адвокати при зустрічах зазначили, що у разі ухвалення президентського законопроекту вони позбавляться значної частини своїх доходів.

"Треба зважати на рівень економічного розвитку й добробуту. Збільшується кількість осіб, які звертаються для надання безоплатної правової допомоги. Громадяни не можуть оплатити той рівень адвокатських послуг, які існують нині. Суд має оцінити вимоги Конституції щодо обмеження прав людини і громадянина. Жодного звуження змісту й обсягу конституційних прав і свобод в законопроекті Президента немає", — вважає Федір Веніславський.

"Представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування з 1 січня 2020 року не зможуть представляти в суді інтереси установ, де вони працюють. Виключення цієї норми з КУ поверне суспільство до здорового глузду", — впевнений  Веніславський.

10.31 Слово має постійний представник Верховної Ради у КСУ Ольга Совгиря: «На думку Комітету з питань правової політики, законопроект сприятиме реалізації механізму постійного доступу громадянин до правничої допомоги».

Вона підкреслила, що з ухваленням закону про адвокатську монополію колосально збільшилася кількість осіб, які звертаються за безоплатною правовою допомогою

Ольга Совгиря посилається на рішення КСУ від 16.11.2000 за номером 13-рп/2000.

10.00  Суддя-доповідач зачитує висновки фахівців Одеської юридичної академії щодо невідповідності законопроекту Президента статтям 157-158 Конституції України.

Національна асоціація адвокатів України вважає, що законопроект ставить під загрозу механізм гарантії конституційного права на правову допомогу.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що скасування адвокатської монополії буде частковим.

Також ми писали, що у Верховній Раді зареєстровано законопроект Президента про скасування адвокатської монополії.