ВП ВС визначила юрисдикцію спорів щодо встановлення факту трудового стажу

4 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №198/623/18 та встановила, що спір щодо встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обставини справи

У вересні 2018 року громадянин України звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що у січні 2018 року він звертався до Юр`ївського сектору обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у смт Юр`ївка Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Проте у призначенні такої пенсії йому було відмовлено у зв`язку із тим, що відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Після цього позивач звертався до комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо підтвердження періодів роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами розгляду його заяви Комісією прийнято рішення та підтверджено лише період роботи з 1978 року по 1980 рік. Позивач посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «У» та закрите акціонерне товариство «Ю» припинили свою діяльність, тому він не може отримати доказів на підтвердження свого трудового стражу, який надає право на пенсію на пільгових умовах.

Органи ПФУ фактично не визнали право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та відмовилися підтвердити відповідний стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, громадянин України відмову в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із позовом про встановлення факту трудового стажу тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішення судів

14 вересня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області відмовив у відкритті провадження у справі.

Дніпровський апеляційний суд 30 жовтня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, тому спори між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими, а їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суди роз`яснили позивачу, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У грудні 2018 року громадянин звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій вказав, що суди помилково вважають, що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновок ВП ВС

ВП ВС зазначає, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає і встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у порядку, встановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Судді зазначають, що заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Отже, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду залишила касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення — без змін.

Раніше ми писали про висновок ВП ВС з приводу порушення правил безпеки дорожнього руху у стані сп’яніння.