Повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху: висновок ВС

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету міської ради, в якому з урахуванням заяви про виправлення описки просило визнати протиправними та скасувати рішення.

Рішенням суду першої інстанції у задоволені позовних вимог відмолено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

У зв'язку з тим, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу повернуто позивачу. Ухвалу мотивовано тим, що судом вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, та відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, застосовуючи аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України суд дійшов висновку, що скаржнику було вручено копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та позивач у встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

ОСББ "Малоголосківська 8д" зазначило, що поштове відправлення, в якому знаходилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто поштою суду, оскільки не вручене під час доставки, та звернуло увагу, що поштове відправлення зберігалося у поштовому відділенні 8 днів, тобто нормативно менше за встановлений строк зберігання — 30 днів тому. ОСББ "Малоголосківська 8д" вказало, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що поштове відправлення не зберігалось у поштовому відділенні встановлений термін, було передчасно повернуто за закінченням терміну зберігання. При цьому в матеріалах справи наявні номери засобів зв'язку представника позивача та інші засоби зв'язку, а суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що поштове відправлення, в якому знаходилась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, прийняте на пошті 03.04.2019, 05.04.2019 відправлення було доставлено до точки видачі, а 13 квітня 2019 року повернуто, оскільки не вручене під час доставки. З посиланням на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 року №270 звертає увагу, що поштове відправлення зберігалося 8 днів, тобто нормативно менше за встановлений строк зберігання — 30 днів. Вважає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що поштове відправлення не зберігалось у поштовому відділенні встановлений термін, було передчасно повернуто за закінченням терміну зберігання. При цьому в матеріалах справи наявні номери засобів зв`язку представника позивача та інші засоби зв`язку, а суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення (…) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "повернуто за терміном зберігання".

При цьому за інформацією, отриманою з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, відправлення прийняте 3 квітня 2019 року, відправлення у точці доставки 5 квітня 2019 року, 13 квітня 2019 року не вручене під час доставки (інші причини) та вже 18 квітня 2019 року повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до п.п. 21, 116 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв'язку зразком.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкту поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Якщо адресату було надіслано судове рішення, а не судову повістку, таке поштове відправлення повинно зберігатися протягом одного місяця.

Положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.        

Отже, у сукупності із недотриманням терміну зберігання, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Верховний Суд звертає увагу, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі представник позивача, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку та електронну адресу, проте суд апеляційної інстанції, отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, із зазначенням причин невручення "за терміном зберігання", не вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.   

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невжиття судом апеляційної інстанції всіх можливих заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, необізнаність позивача про судове рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

З рішенням у справі № 1340/5463/18 можна ознайомитись за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, чим може обернутися чергове відвідування АЗС.