Велика Палата Верховного Суду підтримала звільнення прокурора за лайки в «Одноклассниках»

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/998/18 підтримала рішення Касаційного адміністративного суду про відмову у позові до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

У грудні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14 листопада 2018 року № 504дп-18, яким прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

За що саме прокурора притягнуто до відповідальності

30 травня 2018 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що прокурор у соціальній мережі «Одноклассники»:

• висловлювала повагу до комуністичної символіки,
• підтримувала пропаганду комуністичного та націонал-соціалистичного (нацистського) тоталітарних режимів,
• прихильно ставилась до закликів до агресивної війни, розв`язування воєнного конфлікту,
• відкрито підтримувала учасників терористичної організації «ДНР» — шляхом проставлення відміток «считает классным».

На думку скаржника, прокурор своїми діями грубо порушила вимоги Присяги працівника прокуратури, вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що є несумісним з подальшим перебуванням в органах прокуратури.

14 листопада 2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Суди підтримали правильність рішення КДКП

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на дотримання КДКП процедури розгляду дисциплінарної справи, наявність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а також обґрунтованість застосування до неї дисциплінарного стягнення саме у виді звільнення з органів прокуратури.

КАС, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з висновком Комісії про наявність у діях прокурора складу передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII дисциплінарного проступку у зв`язку із установленими фактами.

Також суд погодився з висновком КДКП, що ці дисциплінарні проступки є несумісними з подальшим обіймання цим прокурором будь-якої посади в органах прокуратури і не можуть мати наслідком накладення більш м`якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

ВП ВС вважає, що Комісія обґрунтовано відхилила зазначені твердження позивача, оскільки єдина тематика публікацій і відміток виключає їх випадковість та свідчить про їхнє свідоме розміщення на сторінці, а також відхилила і посилання позивачки на злам сторінки з огляду на те, що позивачка не змінювала логін та пароль та не видалила відповідні публікації і відмітки з веб-сторінки.

Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки суду про те, що вчинені позивачкою дії порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що є грубим порушенням правил прокурорської етики і свідчить про неможливість подальшого її перебування на посаді прокурора.

Нагадаємо, що «Судово-юридична газета» повідомляла про те, чому суд не може закрити провадження у справі, якщо ФОП вже не існує.