Два директори у справі: КАС розмірковував, хто має подавати апеляційну скаргу

Касаційний адміністративний суд у справі № 826/11715/14 вирішив, що повернення апеляційної скарги, яка подана без доказів повноважень на її підписання, є надмірним формалізмом.

У серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» звернулось в Окружний адміністративний суд з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів — Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення з направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки відмовлено.

Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позов у цій справи поданий та підписаний генеральним директором товариства, повноваження якого як керівника підтверджені статутом товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Разом з цим, апеляційна скарга підписана іншою особою, яка також зазначає себе генеральним директором товариства, не додаючи при цьому до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження своїх повноважень, які також відсутні в матеріалах справи.

Касаційний адміністративний суд ухвалу апеляції скасував та запропонував розглянути апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є передчасним та таким, що ґрунтується на формальному підході. КАС вважає, що судом не вжито жодних заходів для перевірки повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, натомість лише зазначено, що у 2014 році керівником товариства була інша особа.

КАС послався на практику ЄСПЧ, а саме на рішення від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Раніше Велика Палата ВС визнала недійсною відмову АМКУ розглядати справу вартості квитків на Євробачення.