Правова позиція КАС Верховного Суду щодо підстав для відводу судді

Публічне акціонерне товариство звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання протиправними та скасування судових постанови та рішення. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалені у цій справі судові рішення. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії для розгляду цієї справи.

Також на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду — керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено заміну суддів та, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи сформовано інший склад колегії.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суддя не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки, розглядаючи справи за участю Національного банку України, колегія суддів під головуванням даного судді підтримувала позицію саме цієї державної інституції. Тому, на думку позивача, суддя ще до початку розгляду справи сформувала своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також має власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах.

Заявник також вказує на порушення процедури розподілу справ між суддями. На його думку, воно полягало в тому, що у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, з урахуванням вимог пп. 1 п. 19 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, повинен був проводитись повторний авторозподіл справи для визначення складу суду для продовження розгляду даної справи з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи судом касаційної інстанції та недопущення порушення прав всіх учасників справи.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Водночас, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, пп. 1 п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом — на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.   

Висновок ВС: наведені позивачем доводи стосовно висловленої суддею Бучик А. Ю. правової позиції при розгляді нею інших справ, а також незгода з постановленням цим суддею ухвали, якою вирішено процедурне питання, а саме — відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ про зупинення провадження у цій справі, не визнаються у розумінні норм законодавства підставами для відводу. Повторний автоматизований розподіл справ є правом, а не обов'язком, і може бути здійснений лише за вмотивованим розпорядженням керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків, чого в даному випадку не відбулося.

З рішенням у справі № 826/14033/17 можна ознайомитися за посиланням. 

Раніше «Судово юридична газета» публікувала висновок ВС щодо того, які вимоги майнового характеру може висувати ДФС.