После лечения стало только хуже: как пациенту защитить свои права в суде

Все мы хоть раз обращались в медицинские учреждения, ожидая, что помощь нам будет оказана как можно быстрее и врач подберет подходящее лечение. Но, к сожалению, бывают случаи, когда медицинская «помощь» только ухудшает наше состояние.

Как известно, каждый гражданин Украины имеет право на надлежащую медицинскую помощь, необходимую для поддержания здоровья. Однако не всегда нас обслуживают квалифицированно и ответственно. Также не всегда пациент имеет возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью: нет времени сидеть в огромных очередях в рабочее время, не все еще подписали декларацию с семейным врачом, как того требует медреформа, далеко не во всех поликлиниках есть необходимое оборудование. В связи с этим украинцы чаще стали обращаться в частные клиники, количество которых с каждым годом растет. Бывают случаи халатности, врачебные ошибки, как следствие — ухудшение состояния здоровья пациента. Возникает вопрос: как защитить свои права в таких случаях?

По официальной статистике, из-за ошибок врачей в Украине ежедневно умирает более 30 человек. Об этом заявил доктор медицинских наук, заведующий лабораторией безопасности стратегий в здравоохранении ГУ «Институт общественного здоровья им. А. Н. Марзеева» Национальной Академии медицинских наук Украины Юрий Скалецкий.

Чтобы понять, какие права имеет пациент, разберемся в юридическом аспекте данного вопроса.

1. Статья 49 Конституции Украины гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование.
2. Закон Украины «Основы законодательства Украины об охране здоровья», статья 6 (Право на охрану здоровья):« Каждый имеет право на охрану здоровья, которая предусматривает квалифицированную медицинскую помощь, включая свободный выбор врача и метода лечения».
3. Европейская хартия прав пациента, статья 14: «Каждый имеет право на получение в течение разумно короткого срока достаточной компенсации в случае причинения ему/ей физического либо морального и психологического вреда действиями медицинского учреждения. Медицинские службы должны гарантировать компенсацию независимо от степени тяжести и причины нанесения вреда (от чрезмерно долгого ожидания своей очереди до случаев халатности или врачебной ошибки), даже если нет возможности с точностью установить ответственных».

Право на компенсацию закреплено в Гражданском кодексе Украины в ст. 22 ч. 1 (Возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного ущерба); ст. 23 (Возмещение морального вреда); ст. 906 (Ответственность исполнителя за нарушение договора о предоставлении услуг); ст. 1166 (Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред); ст.1167 (Основание ответственности за причиненный моральный вред); ст. 1168 (Возмещение морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица); ст. 1195–1203 (комплекс статей, которые регулируют порядок возмещения морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью); в ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» (Права потребителя в случае нарушения условий договора о выполнении работ/оказании услуг).

Не так часто граждане Украины, пострадав от некомпетентных действий медицинского персонала, обращаются в суд. Некоторые считают это пустой тратой времени, некоторые изначально не верят в то, что виновные будут наказаны, у кого-то нет денежных средств на разбирательства (с учетом нынешних размеров судебного сбора).

Но исключения есть всегда.   

Так, например, гражданин Украины обратился в суд после неудачного лечения в клинике. Из материалов дела следует, что после неудачного падения на ступеньках в подземном переходе он получил травму верхней части правой руки, возникла гематома. Так как рука его не беспокоила, он продолжал свою работу, но поскольку гематома уменьшалась медленно, решил обратиться в клинику за оказанием медицинской помощи. Там ему поставили диагноз: «вывих плечевого сустава» и провели операцию. Проснувшись после наркоза, пациент почувствовал, что вся его правая рука отекла, пальцы онемели и не двигались. Врач решил сделать рентгеновские снимки, наложил на руку пациента специальную повязку и отпустил его домой.

Пациент следовал указаниям врача, но состояние руки только ухудшилось. В связи с этим он обратился повторно в клинику. Врач, который его принимал раньше, отсутствовал, поэтому его принял дежурный врач и сразу же отправил на компьютерную томографию, по результатам которой было предложено провести срочную операцию. Так как выводы двух врачей отличались, пациент решил обратиться в государственную клинику. Там дежурный врач после осмотра плеча пациента, ознакомившись со снимками и выводами медиков из клиники, пришел к выводу об отсутствии причин для операции и констатировал лишь необходимость в «возращении плеча в исходное состояние».

После этого истец решил обратиться к профессиональным травматологам и невропатологам городских больниц № 3 и № 12 Института травматологии и ортопедии АМН Украины, Института нейрофизиологии АМН Украины и др. Все специалисты этих учреждений были единодушны в своих выводах: вывих правого плеча появился после лечения и привел к повреждению двух нервов, хотя врачи клиники, напротив, утверждали, что они ликвидировали вывих.

Ссылаясь на то, что он обращался к специалистам разных клиник и долгое время пребывал на лечении с диагнозом «последствия травматического повреждения вторичных стволов правого плечевого сплетения», и считая, что данный диагноз возник вследствие неправильного лечения в клинике, наш пациент подал исковое заявление в суд.

Решение суда первой инстанции

9 июня 2016 г. Днепровский районный суд Киева рассмотрел дело, касающееся предоставления неквалифицированной помощи медицинским учреждением. Суд признал доказательства, предоставленные истцом, допустимыми и достоверными, в частности то утверждение, что заболевание возникло вследствие неквалифицированного вправления вывиха сустава плечевой кости.

С решением Днепровского райсуда Киева клиника была не согласна, поэтому подала апелляционную жалобу. Решением Киевского апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. апелляционная жалоба ООО была удовлетворена, решение Днепровского районного суда отменено и принято новое — об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отметил, что доказательства свидетельствуют лишь о факте обращения пострадавшего в клинику и другие учреждения с целью обследования и оказания медицинской помощи. В выводах экспертов содержалось только предположение о том, что повреждение правого плечевого сустава возникло вследствие вправления этого сустава врачом клиники. Также суд отметил, что доказательства не могут основываться лишь на предположениях (ст. 81 ЦПК Украины), а, по мнению суда, пострадавший не предоставил доказательств, которые подтверждают факт оказания ему неквалифицированной медицинский помощи.

Позиция Верховного  Суда

27 февраля 2019 года свое решение в данном деле № 755/2545/15-ц принял новый Верховный Суд.

Верховный Суд отметил, что законодательством на истца не возлагается обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда здоровью. Действует презумпция вины, то есть отсутствие вины должен доказывать ответчик — в данном случае клиника.

ВС подчеркнул, что, отменяя решение суда первой инстанции, Киевский апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно не учел доказательств, предоставленных истцом в суде первой инстанции, при этом не отметил основания и мотивы для отклонения доказательств.

Решая спор, Верховный Суд отметил, что если в случае непредоставления или ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ему нанесен ущерб в виде увечья или иного повреждения здоровья, то применяются правила как о договорной, так и о деликтной ответственности.

Если медицинская помощь пациенту предоставляется за плату, а осуществление субъектом хозяйствования медицинской практики в сфере здравоохранения предусматривает получение прибыли, то ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора поставщик медицинских услуг будет нести независимо от наличия вины в его действиях. В случае если предоставление ненадлежащих услуг по договору привело не только к причинению имущественного вреда, но и вреда здоровью потребителя услуг, дополнительно наступает деликтная ответственность.

Кроме того, Верховный Суд сослался на ч. 10 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, возникшей в связи с использованием вещей, материалов, оборудования, приборов, инструментов, приспособлений или других средств, необходимых для выполнения им работ (оказания услуг), независимо от уровня его научных и технических знаний, согласно законодательству.

В деликтных правоотношениях в сфере оказания медицинской помощи противоправное поведение направлено ​​на нарушение субъективного личного неимущественного права лица, которое имеет абсолютный характер, — права на медицинскую помощь, отметил Верховный Суд. Противоправными необходимо считать действия медицинского работника, которые не соответствуют законодательству в сфере здравоохранения, в частности стандартам в сфере здравоохранения и нормативным локальным актам.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона «Основы законодательства Украины о здравоохранении», обязанностью лечащего врача является своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Таким образом, предоставление несвоевременной или неквалифицированной медицинской помощи является противоправным поведением медицинского работника.

Вместе с тем, согласно ч. 4 той же статьи основ законодательства о здравоохранении, врач не несет ответственности за здоровье больного в случае отказа последнего от медицинских предписаний или нарушения пациентом установленного для него режима.

Ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не доказано, что причинение вреда наступило не по вине врачей клиники.

При оценке наличия причинной связи между действиями медицинского работника и нанесенным ущербом Верховный Суд учел, что на основании письменных доказательств судом первой инстанции установлены негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья истца, возникшие в связи с действиями врача, который предоставил ему неквалифицированную медицинскую помощь. Исходя из этого, Верховный Суд стал на сторону пациента, отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Важно помнить, что каждый пострадавший пациент имеет право на возмещение материального и морального вреда, а при защите прав в суде бремя доказывания вины лежит на стороне, которая причинила вред здоровью истца.

Если сотрудник медицинского учреждения предоставил вам неквалифицированную медицинскую помощь, если им была допущена халатность, в результате которой состояние вашего здоровья усугубилось, помните: вы можете обратиться в суд за защитой своих прав.