ЕСПЧ: Постоянное видеонаблюдение за осужденными нарушает Конвенцию

2 июля Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «Горлов и другие против России», объединяющему три жалобы на нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, — существующую в России систему постоянного видеонаблюдения в учреждениях ФСИН.

Обстоятельства дела

С жалобами в ЕСПЧ обратились Игорь Горлов и Денис Вахмистров, отбывающие наказание в исправительных учреждениях Красноярского края. Первый приговорен к пожизненному заключению и содержится в минусинской тюрьме, а второй осужден на 15 лет и находится в исправительной колонии строгого режима. Заявитель третьей жалобы, житель Забайкальского края Виктор Саблин ранее отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. Все трое граждан столкнулись с тем, что во время их пребывания в учреждениях ФСИН за ними велось постоянное видеонаблюдение в камерах.

Еще во время содержания в ИВС Виктор Саблин безуспешно пытался защитить свои права в российских судах. Так, он безрезультатно старался убедить национальные суды в том, что осуществление видеонаблюдения за ним в камере женским персоналом учреждения ущемляет его достоинство, поскольку он вынужден раздеваться под присмотром женщин.

Содержание жалоб в ЕСПЧ

В своих жалобах в Европейский суд все заявители указывали на то, что они находились в камерах под постоянным видеонаблюдением администрации пенитенциарного учреждения, которое периодически выполнялось женщинами-охранниками. При этом Игорь Горлов и Денис Вахмистров утверждали, что закрепленные в их камерах устройства видеонаблюдения позволяли охране обозревать всю площадь помещения, включая кровать. Заключенным строжайше запрещалось препятствовать видеонаблюдению и заслонять обзор камеры даже на короткий отрезок времени, например при смене белья или посещении туалета. По мнению заявителей, такое вмешательство в их права нарушает ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции.

Денис Вахмистров и Виктор Саблин также сослались на нарушение ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции. Так, Виктор Саблин сообщил, что испытывал постоянный стресс из-за переживаний о том, что записи с видеокамер наблюдения могут быть обнародованы для широкой общественности.

Игорь Горлов также пожаловался в Европейский суд на ненадлежащие условия содержания и несправедливый приговор. Денис Вахмистров в свою очередь упомянул невозможность прогулок на свежем воздухе в холодное время года в нарушение ст. 3 (запрещение пыток) Конвенции, причиной чего является отсутствие зимней обуви, несмотря на многочисленные просьбы в адрес администрации колонии предоставить ее.

Заявители просили Страсбургский суд присудить им компенсацию морального вреда: Игорь Горлов — 71 тыс. евро, Денис Вахмистров — 20 тыс. евро, а Виктор Саблин — 10 тыс. евро. Также двое последних просили о возмещении им судебных расходов на суммы 2850 и 1800 евро соответственно.

Выводы ЕСПЧ

Изучив материалы дела, Европейский суд отметил, что в целях выявления нарушения ст. 8 Конвенции ему необходимо определить, в частности, преследовало ли вмешательство государства в права заявителей законные цели и насколько оно необходимо в условиях демократического общества.

Анализируя положения российского законодательства о системе видеонаблюдения в исправительных учреждениях, ЕСПЧ заключил, что они не раскрывают должным образом конкретные методы, условия и процедуру осуществления такого контроля. Так, законодательство РФ не уточняет, хранят ли пенитенциарные учреждения полученные в результате видеонаблюдения записи, и если да — то каким образом. При этом совершенно неясно, насколько исправительные учреждения обеспечивают сохранность персональных данных от возможных злоупотреблений и неправомерного использования. Страсбургский суд также отметил, что приказ Минюста об организации надзора в учреждениях системы ФСИН России, предназначенный только для служебного пользования, также не может служить достаточной правовой базой для обоснования оспариваемой меры.

ЕСПЧ выявил, что помещение заявителей под постоянное видеонаблюдение не было обосновано каким-либо отдельным мотивированным решением, и пришел к выводу, что действующее российское законодательство фактически не защищает заключенных от злоупотреблений со стороны должностных лиц исправительных учреждений. При этом суд не стал оценивать правомерность осуществления женским персоналом ФСИН России видеонаблюдения за заключенными мужского пола.

Кроме того, Европейский суд отметил, что государство-ответчик не доказало наличие отечественной судебной практики, защищающей права осужденных в рассматриваемом аспекте. ЕСПЧ полагает, что судебная система РФ (включая ее высшие судебные инстанции) исходит из того, что система видеонаблюдения за заключенными носит правомерный и сугубо оправданный характер. Следовательно, российское законодательство в контексте правоприменительной практики не позволяет заключенному в целях обеспечения защиты личных прав и необходимой конфиденциальности в судебном порядке оспорить свое помещение под постоянное видеонаблюдение.

В этой связи Европейский суд выявил нарушения ст. 8 и 13 Конвенции, указав, что само по себе выявление факта нарушения является справедливой компенсацией морального вреда, понесенного заявителями. При этом суд распорядился возместить Денису Вахмистрову и Виктору Саблину судебные расходы в сумме 2 тыс. и 1,8 тыс. евро соответственно.

Особое мнение судьи от Мальты

Постановление содержит особое мнение судьи от Мальты Винсента Де Гаэтано, который не согласился с тем, что выявление факта нарушения прав заявителей служит достаточной мерой для компенсации морального ущерба. По его мнению, неприсуждение денежной компенсации является серьезной ошибкой и противоречит прецедентной практике суда.

Мальтийский судья также отметил, что Европейскому суду следовало поддержать заявителей, ссылающихся на системные нарушения Конвенции. Он полагает, что государствам становится все выгоднее системное нарушение положений Конвенции в сравнении с частными нарушениями, поэтому присуждение компенсации морального вреда стимулировало бы нарушителей выполнять свои обязательства.

Ранее «Судебно-юридическая газета» рассказывала, как не стать жертвой домофонных компаний.