Фабула справи №750/4445/17: сторони спору отримали у спадок житловий будинок з надвірними будівлями начебто у рівних частках. Проте фактично частка одного спадкоємця була меншою, ніж частка іншого, оскільки будинок та надвірні будівлі «обросли» самочинними прибудовами і переплануваннями. Відтак, спадкоємець звернувся до суду з позовом про виділ йому в натурі ½ частини нерухомості-самобуду і навіть приклав до позову висновок експерта про технічну можливість поділу з варіантом такого поділу.
Суди трьох інстанцій відмовили у задоволенні такого виділу.
Верховний Суд у постанові від 04.04.2019 у справі №750/4445/17 обґрунтував відмову наступним. Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, «не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону». Водночас ч. 2 ст. 376 ЦК України «Самочинне будівництво» передбачає, що «особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього». Тобто немає нерухомості, яку можна було би поділити на підставі ст. 364 чи 367 ЦК України. Все просто і логічно.
Окремо слід підкреслити, що вже вкотре суд касаційної інстанції такими постановами унеможливлює узаконення самочинного будівництва через суд. З огляду на зазначену постанову можна вважати, що схема «поділ/виділ самобуду на підставі судового рішення та перетворення його на нерухомість» закрита!
З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про оподаткування нерухомості, отриманої у спадщину.