Нерівний бій: постачальник вимагає від Укрзалізниці розрахуватися

19:20, 15 апреля 2019

КГС ВС висловився щодо притримання як засобу забезпечення виконання зобов’язання у господарських правовідносинах.

Нерівний бій: постачальник вимагає від Укрзалізниці розрахуватися

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Фабула справи №914/2668/17: відповідач (постачальник) виграв через «Прозорро» право на поставку, поставив позивачу (Укрзалізниці) частину товару, а Укрзалізниця йому цей товар не оплатила вчасно. Ну, і далі — ведення постійних переговорів по телефону щодо подальших оплат та поставок. Приблизно так: «Спочатку оплати мені першу партію, а потім я тобі поставлю другу».

Проте з юридичної точки зору все не так просто. Постачальник зобов’язаний поставити визначену кількість товару в строк згідно договору і чекати оплату. Якщо він визначену кількість товару не поставляє, то порушує прийняте на себе зобов’язання і несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Ч. 1 ст. 594 ЦК України передбачено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

У нашому випадку Укрзалізниця не отримала усю кількість товару і подала в суд позов на постачальника про стягнення штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару. Постачальник у суді заявив, що застосував до неоплаченого товару при тримання, проте це не спрацювало, і постачальник програв усі три інстанції.

Верховний Суд у постанові від 04.04.2019 у справі №914/2668/17 відхилив доводи постачальника про те, що ним на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України здійснено притримання товару внаслідок того, що покупець допустив несвоєчасну оплату, з огляду на порушення постачальником процедури реалізації такого права, вставленої ст. 595 Цивільного кодексу України, щодо необхідності негайного повідомлення про це боржника. Верховний Суд підкреслив, що, відповідно до ст. 595 ЦК України, кредитор, який притримує товар, повинен негайно повідомити про це боржника письмово та з повідомленням про вручення.

З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про позов Міноборони про стягнення пені за порушення умов укладеного договору.

Автор: Наталья Кирсанова

договор