Судьи Верховного Суда ознакомились с европейскими принципами рассмотрения судебных дел

25 марта 2019 года судьи Верховного Суда в Кассационном гражданском суде встретились с коллегами из Литвы и Латвии для обсуждения проблемных вопросов злоупотребления процессуальными правами, конфликтов между принципами права, а также между общими и специальными нормами. Мероприятие состоялось в рамках проекта Twinning «Усиление институциональной способности Верховного Суда в сфере защиты прав человека на национальном уровне».

С украинскими судьями поделились собственным опытом:

Гинтарас Крыжявичюс — председатель Высшего административного суда Литовской Республики,

Алдис Лавиньш — судья департамента по рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Латвийской Республики (сейчас командирован в Конституционный Суд),

Айа Бранта — судья департамента по рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Латвийской Республики,

Анита Ковалевская — судья департамента по рассмотрению административных дел Верховного Суда Латвийской Республики,

Яутрите Бриеде — судья Верховного суда Латвии, ad hoc судья Европейского суда по правам человека и профессор юридического факультета Университета Латвии, постоянный советник проекта ЕС Twinning «Укрепление институциональной способности Верховного Суда Украины в области защиты прав человека на национальном уровне».

Открыл заседание председатель Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Борис Гулько. В начале встречи он поздравил иностранных гостей и сказал, что нормы, которые сегодня будут обсуждаться, в практической плоскости уже применяется в Кассационном гражданском суде. Есть также решения, которыми принимались меры к тем лицам, которые затягивали процесс, злоупотребляя своими правами. Председатель Суда уверен, что суд в определенной степени обязан разъяснить лицу его права и порядок судопроизводства, поскольку не все случаи на первый взгляд недобросовестного поведения является злоупотреблением правами.

Секретарь первой судебной палаты КГС ВС, секретарь Пленума Верховного Суда Дмитрий Луспеник отметил, что в Кассационном суде с нетерпением ожидали своих коллег, чтобы обсудить с ними темы, которые являются предметом этого семинара. Впервые в процессуальных кодексах уделено внимание борьбе со злоупотреблениями процессуальными правами, так как это стало определенной правовой проблемой. Судье непросто находить баланс между рассмотрением дела и теми деструктивными действиями, которые осуществляли отдельные участники процесса. Перед судьями стал вопрос, как применять те или иные нормы права, чтобы приучить участников процесса вести себя добросовестно. Европейский суд по правам человека очень редко применял положения о злоупотреблении процессуальными правами.

Новыми кодексами предусмотрены большой перечень процедурных и компенсаторных механизмов, чтобы судьи могли пресекать такие действия, а также определенная ответственность.

Модератором встречи выступил ректор Национальной школы судей Украины Николай Онищук.

Какими мыслями и суждениями обменялись судьи

• Место и роль кассационного суда в судебной системе

Проблематика вопроса обусловлена как перегруженностью судов, так и собственно ролью кассационного суда в судебной системе. Специфика его деятельности состоит в проверке законности уже вынесенных и вступивших в силу решений.

Николай Онищук определил границы пересмотра судебных дел, указав на то, что институт права на пересмотр дела противопоставляется институту права на обжалование. Каждый, кто обратился в суд, имеет право на пересмотр его дела в апелляционном порядке. Что касается права на обжалование, то это только право подать жалобу. Но это право не обязывает государство обеспечить кассационное рассмотрение.

Судья КГС ВС Василий Крат отметил, что кассационные суды начинают применять в своей деятельности новые принципы. Например, принцип «запрета противоречивого поведения» (эстоппель — принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства). И Кассационный гражданский суд, и Кассационный хозяйственный суд применяют этот принцип при решении конкретных споров.

Принцип «толкования договора CONTRA PROFERENTEM внедрен в практику и кассационных судов (принцип, согласно которому при некоторой неясности того или иного положения договора оно толкуется против той стороны, которая составляла проект договора).

Не так давно начал применяться принцип недопустимости раздела имущества во вред кредиторам.

При обсуждении этого вопроса Алдис Лавиньш отметил, что самая важная инстанция, где разбирается дело по существу — это первая инстанция. Верховные суды во многих странах (Германия, Австрия) работают по принципу ревизии. Сейчас у кассационной инстанции появилась функция, которой раньше не было, а именно полномочия в случае, когда спор разрешен по существу, но правовая норма неправильно истолкована в апелляционной инстанции. Суд может в таких случаях отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на повторное рассмотрение или же своим решением эту ошибку исправить.

Гинтарас Крыжявичюс считает, что в этом контексте нужно говорить не о принципах права, а о структуре юрисдикционных органов. Так, Верховный суд Литвы не является инстанционным судом — это суд с исключительной компетенцией по поводу решения споров о праве. Каждый гражданин имеет право на суд двух инстанций — первой и второй. Кассационный суд — это суд по вопросам применения и толкования права. В Литве приходится применять элементы надзора, потому что допущенные ошибки влияют на судьбы людей. Если суд первой инстанции применил право неправильно, и такая ошибка будет проигнорирована, это очень плохо не только для судебной системы, но и для доверия людей к праву.

Следует понимать, какая роль отведена кассационному суду. Во многих странах эта роль состоит в фильтрации, чтобы не возвращаться к тому, что уже решено. Благодаря этому в Литве к рассмотрению принимается только около 20% того, что приходит в кассационный суд.

Дмитрий Луспеник говорил о том, что при определении места и роли кассационного суда в судебной системе должны учитываться два важных принципа: публичный и частный. Должны учитываться как самоограничение кассации, фильтрация жалоб (Верховный Суд не может рассматривать одни и те же вопросы многократно), так и право на обжалование решений. И должен быть соблюден баланс между правом на судебную защиту и функциями Верховного Суда.

• Разрешение конфликтов между принципами права

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

В 2008 году Минюсту пришлось даже выпускать письмо в отношении практики применения норм права в случае коллизии, а в Закон Украины «О международном частном праве» вводить специальные коллизионные нормы.

О своем видении разрешении конфликтов между принципами права рассказал Алдис Лавиньш. Он отметил, что в Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод указано, что все судьи должны защищать в своих государствах те права, которые указаны в Конвенции. Это значит, что все государственные органы должны следить за тем, чтобы в их практике не были ущемлены основные права, закрепленные в Конвенции. Эти правила относятся как к гражданским, так и к административным делам.

Если смотреть на каталог прав, указанных в Конституции и Конвенции, то на каждое право нужно смотреть как на своего рода правовые принципы. Практика выработала порядок применения норм, когда между собой конкурируют специальная норма и общая правовая норма. Но когда конкурируют две равные нормы, никакого другого выхода, кроме обеспечения баланса интересов, просто нет. Здесь очень важную роль играют фактические обстоятельства дела.

В качестве примера докладчик привел интересный пример. Казус произошел в Германии. Был заключен договор о найме жилого помещения с указанием прав и обязанностей всех сторон. Семья из Турции нанимала жилое помещение и хотела установить параболическую антенну. Но собственник отказался предоставлять такое разрешение, ссылаясь на то, что договор такого права не предусматривает. Отказ собственника проигнорировали и антенну поставили. Соответственно, владелец подал иск о выселении. Иск был удовлетворен. Дело дошло до Верховного Суда.

Федеральный Конституционный суд Германии наделен функцией, которая неизвестна Латвии, Литве и Украине. Он может проверить правоприменение закона на соответствие Конституции. При изучении этого решения Суд посмотрел на это дело через призму Конституции и пришел к следующему выводу.

Собственник защищает свои конституционные и имущественные права. Семья же защищала свое право на свободу слова, составляющей которого является право на получение информации (так как существующая антенна ловила всего 5 каналов, а других каналов, очень важных для истцов, не было). Суд решил, что между собой сталкиваются интересы и противоречат друг другу право на защиту собственности и право на свободу слова. Приоритет был отдан тому, что истцы должны получать информацию, чтобы они могли как члены общества участвовать в государственной жизни в целом. На другой стороне были интересы собственника. Если сопоставить эти интересы, суд должен отдать приоритет более социально важным.

Дмитрий Луспеник очень правильно отметил на примере рассмотрения дел о защите чести и достоинства, что в делах этой категории действует приоритет баланса конституционных принципов.

В 2009 году Пленум Верховного Суда Украины утвердил постановление «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица». В постановлении было указано, что суды при решении дел о защите достоинства, чести и деловой репутации должны обеспечивать баланс между конституционным правом на свободу мысли и слова, правом на свободное выражение своих взглядов и убеждений с одной стороны, и правом на уважение человеческого достоинства, конституционными гарантиями невмешательства в личную и семейная жизнь, судебной защитой права на опровержение недостоверной информации о лице с другой.