Судьи обсудили процедуру урегулирования спора с участием судьи

В столице прошел II Судебный форум под патронатом Ассоциации адвокатов. Одним из вопросов, который поднимался на форуме и активно обсуждался с участием судей разных судов, был новый для законодательства Украины процессуальный институт урегулирования спора с участием судьи (гл. 4 ХПК, гл. 4 ГПК, гл. 4 Кодекса административного судопроизводства).

На этот инструмент юридическим сообществом возлагаются большие надежды, однако он пока не обрел большой популярности. Тем не менее, заинтересованные стороны пользуются этой возможностью для экономии времени и денег.

Так, Хозяйственный суд Донецкой области определением от 14.03.2019 по делу №905/2231/18 назначил проведение процедуры урегулирования спора с участием судьи в форме совместных совещаний по иску КП Компания «Вода Донбасса» к Донецкой торгово-промышленной палате о признании незаконным отказа в выдаче сертификата о форс-мажорных обстоятельствах.

О технологии применения этой процедуры примирения сторон рассказала адвокат Екатерина Дробязко. По ее словам, новый институт помогает сократить время на разрешение спора, экономит время аппарата суда, уменьшает бумажную волокиту. Все это поможет разгрузить суды.

Урегулирование спора может быть заявлено стороной в процессе подготовки судебного рассмотрения, но его проведение возможно только при согласии всех сторон процесса. Пути урегулирования могут быть обсуждены на совместных и закрытых совещаниях. Результатом таких совещаний может стать оставление иска без рассмотрения, отказ от иска, признание исковых требований. Если стороны не договорятся, процесс урегулирования прекращается.

Процесс урегулирования не может длиться более 30 дней. Срок проведения урегулирования спора с участием судьи продлению не подлежит.

Иногда стороны процесса скептически относятся к закрытым совещаниям, сомневаясь в непредвзятости судьи.

Слова адвоката подтверждаются судебной практикой. Хозяйственный суд Черновицкой области определением от 15.03.2019 по делу №926/2200/18 разъяснил сторонам, что они имеют право принимать участие в совместных и закрытых совещаниях в режиме видеоконференции. Совместные совещания проводятся с участием всех сторон, их представителей и судьи. Закрытые совещания проводятся по инициативе судьи с каждой из сторон по отдельности.

Судья Шестого апелляционного административного суда Оксана Эпель отметила, что пока законодательство не будет приведено в соответствие с положениями административного процесса, применение этого института будет ограничено. К примеру, ДФС не наделена полномочиями отменить собственное налоговое уведомление-решение, что затрудняет проведение процедуры примирения. Наиболее расположены к примирению органы МЧС, но этот институт, к сожалению, применяется уже на стадии апелляции.

Судья Хозяйственного суда Одесской области Юлия Бездоля привела такую статистику: в Одессе было назначено к рассмотрению 17 дел, из них 2 успешно рассмотрены, а в 15 проведена замена состава суда. К сожалению, эта процедура используется участниками процесса для злоупотреблений, в большинстве случаев участники не настроены на мирное урегулирование, а преследуют совершенно другие цели.

Судья высказала мнение, что широкого распространения институт урегулирования спора с участием судьи не приобрел, потому что к его введению не были готовы ни юридический рынок, ни судейский корпус, и мало кто из адвокатов или судей прошел базовый курс медиации.

Судья Хозяйственного суда Киева Олеся Дупляк предостерегла от неправильного понимания природы этой процедуры и высказала сомнения в том, действительно ли сторонам нужен судья как инструмент для примирения, не могут ли стороны примириться без участия судьи. Примирение сторон с участием судьи не означает, что судья будет давать консультации, каким образом это сделать. Также судья отметила, что пока стороны в основном использовали этот институт, чтобы затянуть процесс.

Замечания судьи имели определенный резон, поскольку процессуальные кодексы предусматривают механизмы препятствования злоупотреблению сторонами этой процедурой. Так, Октябрьский районный суд  Полтавы в определении от 14 марта 2019 года по делу №554/7282/15-ц указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 204 ГПК Украины, урегулирование прекращается по инициативе судьи в случае затягивания урегулирования спора любой из сторон.