Экспертный анализ ДТП: все стало сложно и неэффективно

Изменения в процессуальные кодексы, которые вступили в силу 15 декабря 2017 года и ставили своей целью усовершенствование норм процессуального права, в некоторые сферы судебного процесса привнесли больше вреда, чем пользы. Об этом уже больше года заявляют частные судебные эксперты. По их мнению, то, во что превратилась судебная экспертиза дорожно-транспортных происшествий (ДТП), представляет сегодня жалкое зрелище. Наглядный пример — нашумевшее харьковское дело Зайцевой и Дронова.

А все из-за того, что теперь, если по последствиям ДТП открывается уголовное производство, согласно изменениям в Уголовном процессуальном кодексе, проводить практически все виды судебных экспертиз в таких производствах имеют право только эксперты, являющиеся работниками государственных экспертных специализированных учреждений. До этого, наряду с государственными, равными правами пользовались и частные судебные эксперты, предварительно аттестованные Центральной экспертно-квалификационной комиссией Минюста (ЦЭКК) и внесенные в Реестр аттестованных судебных экспертов. Ими осуществлялись довольно значительное количество судебных экспертиз, в основном экономических и инженерно-технических, по заказу как стороны обвинения, так и стороны защиты. Конкуренция способствовала качественному развитию сферы судебных экспертиз и тем самым достижению целей уголовного производства.

«Частники» хотят вернуть былое равноправие.

Любой знаток мог стать экспертом

Как вспоминает свою былую работу следователем в начале 90-х годов нынешний генеральный директор частной экспертной компании Олег Голубенко, он мог любого специалиста, которого считал нужным, самостоятельно назначить судебным экспертом. Для этого, по его словам, нужно было составить всего два документа:

• постановление следователя о назначении эксперта для проведения определенной экспертизы;
• протокол об ознакомлении назначенного эксперта со своими правами и обязанностями.

«В одном деле нам нужно было оценить украденные из музея монеты и медали. В институтах судебной экспертизы не оказалось соответствующего специалиста. Более опытный товарищ посоветовал обратиться в городское нумизматическое общество. Его председатель и сделал нам экспертное заключение. После этого я вынес постановление об оплате, и финчасть МВД оплатила человеку проделанную им работу. Тогда все так просто осуществлялось», — рассказал О. Голубенко.

В 1994 году государство решило упорядочить сферу экспертиз, приняв профильный закон «О судебной экспертизе». После внесения неоднократных изменений в этот закон, а тем более, после принятия упомянутых новых редакций процессуальных кодексов государственное регулирование умудрилось загнать судебную медицину в «глухой угол».

«В деле Зайцевой и Дронова государственные эксперты расписались в своей полной несостоятельности. На вопрос о скорости движения автомобилей фигурантов дела они не могут дать ответ, видео с места происшествия они не могут проанализировать, они ничего не могут», — сокрушается частный эксперт.

Он уверен, что при таких экспертах скорость участников ДТП уже никого не интересует. Следствие, очевидно, пытается выйти на какое-то компромиссное решение, а истина останется как бы за стенами суда.

«Тот, кто виновен, не заинтересован в объективном расследовании, ему проще «порешать вопросы» со следствием и экспертами», — заключает О. Голубенко.

Как работает экспертиза, не убитая реформами

В соседней с Украиной Словакии система проведения экспертиз неизменна с 1967 года. Об этом сообщил эксперт-аналитик ДТП, директор научно-исследовательского института судебного инженерства Жилинского университета, а также член правления Европейской ассоциации экспертов-аналитиков (EVU) Густав Касаницкий.

Государственным регулятором сферы экспертиз в Словакии, как и в Украине, является Министерство юстиции. Ведется такой же реестр экспертов, состоящий из физических и юридических лиц. Последние — это специализированные научно-исследовательские институты и другие экспертные организации.

«До вступления Словакии в ЕС частная экспертиза была немного ниже по статусу, чем государственная. Но теперь они равны по закону. Заказчики экспертизы — суд, прокуратура, полиция, адвокаты, физические лица — самостоятельно определяют, к кому обратиться», — отмечает Г. Касаницкий.

Институты, кроме исследований, проводят также обучение будущих экспертов, поэтому могут существовать только при университетах.

В Словакии насчитывается 49 экспертных специальностей, из которых около 20 — из области медицины. По 8 специальностям законом предусмотрено специальное обучение. Желающие стать экспертами должны иметь степень магистра или специальность инженера и 7 лет профессионального опыта. В научно-исследовательских экспертных институтах, которых в стране 6, они получают специализированное образование по выбранной специальности. Обучение занимает два года, и в него входят 60 часов юридических и 300 часов специальных дисциплин. Завершает все квалификационный экзамен перед комиссией Министерства юстиции, после успешной сдачи которого новоявленного эксперта включают в официальный реестр, и ему дается право изготовить личную печать.

Основой системного анализа механизма ДТП в Словакии является широко известная компьютерная программа PC-CRASH. Она дает возможность точно смоделировать, как происходило дорожно-транспортное происшествие. Главное — собрать с места происшествия как можно больше информации, которую потом обработает программа.

Она, например, может рассчитать влияние скорости каждого автомобиля на проделанный им путь, создать видео-анимацию происшествия, продемонстрировать 3D-модель столкновения и массу других расчетов и графики.

Данной программой с 1991 года активно пользуется вся Европа. Базой для нее стали тысячи специально проведенных краш-тестов с участием разных марок и видов транспортных средств. И эта база постоянно пополняется.

Не время улыбаться

Программа PC-CRASH известна и в Украине. «Ее закупили как минимум пять государственных и частных учреждений. Она стоит доступных денег — около 3 700 евро. Однако спрос на все ее возможности отсутствует», — отмечает О. Голубенко.

Как объясняют отечественные эксперты ДТП, проблемы с проведением судебной экспертизы начинаются уже на этапе сбора информации. Нынешние патрульные полицейские зачастую не знают, как правильно оформить ДТП, как сделать привязку к местности, даже обыкновенных рулеток у них может не быть.

«Более того, анализ ДТП сегодня делается фактически несколькими экспертами. Каждый анализирует только свой сегмент, а за общий результат, получается, никто не отвечает», — подчеркивает гендиректор частной экспертной компании.

Систему судебной экспертизы, сложившуюся в Украине, следует менять, уверены эксперты. В октябре прошлого года представители экспертного сообщества уже составили Национальную группу Украины и присоединились к Европейской ассоциации экспертов-аналитиков (EVU).

Первоочередной задачей они ставят добиться законодательных изменений, которые позволят фактически вернуть редакцию ст. 242–244 УПК, которая действовала до 15 марта 2018 года. В таком случае экспертизы снова будут как назначаться следственным судьей, так и заказываться сторонами уголовного производства.

Кроме того, они считают необходимым допустить ученых, которые работают в частном секторе, к разработке методик проведения судебных экспертиз, ведь сегодня к этой сфере допущены только государственные научно-исследовательские институты.

Но самое главное — опять установить равенство всех экспертов во всех без исключения процессах.