Спільне засідання ВККС і ГРМЕ: текстова трансляція

22 січня 2019 року Вища кваліфікаційна комісія суддів проводить спільне спеціальне засідання із Громадською радою міжнародних експертів. На засіданні розглядатиметься питання щодо відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності.

Сьогодні розглянуть наступних кандидатів:

1. Боднар Сергій Богданович;
2. Галабала Маркіян Васильович;
3. Гончарук Василь Миколайович;
4. Кос Ігор Богданович;
5. Малєєв Андрій Юрійович;
6. Постульга Василь Євгенович;
7. Саландяк Ольга Ярославівна;
8. Станіславський Валерій Петрович;
9. Чорна Валерія Вікторівна.

Члени ВККС і ГРМЕ перейшли до нарадчої кімнати для прийняття остаточних рішень по кандидатам.

17.30 Останній сьогодні кандидат - Валерія Чорна.

Міжнародні експерти зазначили, що у них виникло кілька питань, які стали причиною винесення кандидатури на цей розгляд.

Перше, на що звернули увагу експерти, це придбання матір’ю кандидата у 2016 році квартири загальною площею 127,9 кв м у харківській новобудові. Мати з 2014 року знаходиться на пенсії, і аналіз її грошових надходжень дають привід сумніватися у доброчесності родини кандидата.

Також виникають сумніви у доброчесності кандидата, як судді, після того, як у 2017 році її подруга за прізвищем Беспалова надала їй право користування своїм автомобілем «Тойота». Подруга є адвокатом.

Крім майнових питань експерти звернули увагу на фотографії, запощені кандидатом 15 вересня 2018 року. На них кандидат вживає алкогольні напої у парку. На думку експертів, публічна особа у своїх вчинках має зважати, чи не кинуть її дії певну тінь на авторитет суддів та судової влади.

У своїх поясненнях кандидат звернула увагу, що мати до пенсії працювала в органах прокуратури, має ранг старшого радника юстиції, що еквівалентно званню полковника, займала керівні посади, отримувала більш-менш значну зарплату, і тому мала можливість назбирати відповідні кошти на купівлю квартири. Крім того, батько кандидата був адвокатом, а в 2002 році навіть заснував юридичну фірму, і теж мав непоганий дохід.

Адвокат Беспалова є давньою подругою кандидата. Остання, до речі, є хрещеною матір’ю дитини подруги. Довіреність на автомобіль подруга надала тимчасово, на час ремонту автомобілю кандидата. Тим більше та збиралася поїхати за кордон, і не хотіла через поломку скасовувати поїздку.

Щодо фотографій, кандидат повідомила, що дійсно у свій вихідний відвідала громадський заклад, і в своїх фотографіях не бачить нічого осудного. Вони, до речі, не отримали в мережі жодних негативних відгуків. Втім, після уваги до цієї теми з боку ГРМЕ, вирішила видалити пост зі свого профілю.

16.45 Спільне засідання ВККС і ГРМЕ повернулося до розгляду кандидатури Маркіян Галабали. Самовідвід члена ВККС Андрія Козлова був підтриманий. Крім того, кандидат надав клопотання, щоб розгляд питання, в якому буде йтися про певну неповнолітню дитину, пройшов у закритому режимі. Це клопотання було задоволене.

Після поновлення відкритої частини розгляду, у кандидата з огляду на вимоги положень ст.7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» поцікавилися, чи не є він членом якоїсь політичної партії, що заборонено згаданою статтею.

Кандидат пояснив, що у 2010 та 2012 роках у складі юридичної фірми «Павленко і Побережнюк» брав участь у представництві інтересів партії «Сильна Україна» Сергія Тигіпка. Втім, після завершення виборчого процесу стосунки з даною партією були припинені.

Крім того, за словами кандидата, угоди про співпрацю тоді були укладені не з окремими адвокатами, а між партією і юридичною компанією, і відповідні довіреності він теж отримував вже від керівництва компанії.

16.00 Наступний кандидат — Валерій Станіславський. Він одразу повідомив, що, відповідно до положень ст. 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов’язаний заявити про можливий конфлікт інтересів, адже із членом ВККС Сергієм Приліпком працювали в одному навчальному закладі. Переконавшись, що ці особи ледь знайомі між собою, члени ВККС відмовили у відводі Сергія Приліпка.

Попри те, що кандидат належить до академічних кіл, міжнародних експертів зацікавив майновий стан кандидата.

Зокрема, у 2015 році матір кандидата набула у власність квартиру і паркомісце у Харкові. У той же час її доходи за кілька років до цієї події складали близько 90 тис. гривень.

Крім того, у 2009 році протягом двох тижнів було подаровано 4 житлові квартири, а в 2017-му вона у свої майже 80 років купила автомобіль «Мерседес». До речі, двома елітними автомобілями користується і сам кандидат.

Про квартири він пояснив, що вони були придбані за кредитні кошти, отримані в різних банках. Походження коштів — від покійного батька, колишнього військового, яких після завершення військової служби займався підприємницькою діяльністю. Але ніяких документів на підтвердження своїх слів Валерій Станіславський не надав.

Оголошено невелику перерву.

15.30 Наступний кандидат — Ольга Саландяк.

Кандидат встигла до початку засідання надати певні пояснення, і експерти зняли свої питання щодо квартири матері. В той же час залишилося питання приховування кандидатом довіреності на розпорядження будь-яким майном батьків.

Кандидат пояснила, що розділу у деклараціях, де потрібно вказувати наявність зазначеної довіреності, немає. Вона погоджується, що в таких випадках треба декларувати самі об’єкти декларування, і це вона зробила.

14.55 Наступний кандидат — Василь Постульга.

Увагу міжнародних експертів привернув факт набуття у власність кандидатом у 2007-2008 роках 12 земельних ділянок в Макарівському районі Київської області на підставі судових рішень. Кандидат начебто надав грошові позики від 65 до 120 тисяч гривень власникам цих ділянок, а ті не змогли їх повернути. За даними експертів, у той час це була найпоширеніша схема, щоб оминути заборону на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Адже позики надавалися лише на два місяці, і вони ніяк не були забезпечені в інший спосіб.

У кандидата спитали, чи був він знайомий з тими особами, яким надавав грошові кошти. Кандидат відповів, що даних осіб не знав, розглядав їх як майбутніх партнерів у майбутній сільськогосподарській діяльності, до якої теж хотів долучитися. Але сільгоспбізнес не склався, і вартість земельних ділянок у той час була у 2,5-3 рази меншою, ніж сума втрачених позик.

Після перерви розгляд почався з кандидата Андрія Малєєва.

Міжнародні експерти зауважили дві обставини, що викликають у них певні підозри. Зокрема, це стосується майна кандидата і його публікацій у соціальних мережах.

Дуже заплутаною виявилася історія із майном кандидата і найкращої подруги його дружини Олени Малєєвої — Вікторії Суботник, яка до липня 2015 року працювала головою Господарського суду Івано-Франківської області. Суддею цього суду працювала і Олена Малєєва.

Вікторія Суботник і її син Ростислав неодноразово надавали довіреність Олені Малєєвій щодо права повного розпорядження їхнім рухомим і нерухомим майном. А теща кандидата чомусь стала посередницькою інстанцією для дарування Ростиславу Суботнику великої квартири у Києві його дідусем. Тобто дідусь купив квартиру площею 120 кв.м і оформив її на тещу Андрія Малєєва, а та подарувала її Ростиславу. Невдовзі теща купила однокімнатну квартиру у цьому ж будинку і для себе.

Ці хитросплетіння кандидат пояснив давніми дружніми стосунками між родинами Малєєвих і Суботник і повною довірою одне до одного. Мовляв, згадані довіреності видавались лише з тою метою, що, якщо раптом стануться якісь трагічні обставини, інша сторона візьме на себе піклування про нащадків довірителів.

Щодо постів у Фейсбуці з використанням образливих абревіатур кандидат пояснив, що має активну життєву позицію і несхвально ставиться до людей соціально неактивних, яких, на його думку, в державних установах переважна більшість.

Оголошено перерву до 14.00.

12.30 Наступний кандидат — Ігор Кос, суддя Буського районного суду Львівської області. Міжнародних експертів зацікавило квартирне питання кандидата. Зокрема, суддя стверджував, що користується у місті Львові квартирою рідної сестри, не сплачує за це орендну плату, а забезпечує лише комунальні платежі.

У експертів викликала сумніви вартість квартири, за яку її придбала сестра кандидата. Вона, на думку експертів, вдвічі менша, ніж була у той час на ринку. Крім того, не дуже сходиться вартість придбаної квартири і відомий експертам обсяг доходів сестри кандидата.

Ігор Кос зазначив, що сестра з серпня 2016 року у шлюбі. Зараз вона працює лікарем у місцевій лікарні. Збираючи кошти від своєї заробітної плати, заощаджені кошти чоловіка, а також подарунок від батьків, які передали їй усі свої заощадження, зібрані за 34 роки, сестра кандидата придбала квартиру площею 62,1 кв.м у Львові. За неї заплачено приблизно 17 тисяч доларів США, Але це була початкова плата за квартиру, яка тільки будувалася у новому будинку.

Батьки кандидата і його сестри, до речі, є засновниками невеликого фермерського господарства, де отримують дохід від продажу сільськогосподарської продукції. Вони змогли назбирати близько 50 тисяч доларів США, які і були передані сестрі кандидата.

У міжнародних експертів виникло природнє запитання, чому у кандидата немає жодного майна, і чому від батьків йому нічого не перепало. Кандидат пояснив, що на квартирну чергу у Буську не ставав, адже там нічого не будують, а щодо подарунку лише сестрі, то сказав, що це рішення батьків.

11.30 Самовідвід Андрія Козлова при розгляді кандидатури Маркіяна Галабали таки вирішили задовольнити, а розгляд даного кандидата перенесли на другу половину дня.

До залу запросили кандидата Василя Гончарука, суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Міжнародні експерти навели три обставини стосовно кандидата. Зокрема, у згаданому суді в березні 2016 року Державна судова адміністрація провела перевірку роботи автоматизованої системи розподілу справ за останні 15 місяців. Виявлено понад 48 тисяч незаконних втручань у роботу системи. Кандидат тоді ж протягом 5 місяців обіймав посаду тимчасово виконуючого обов’язки голови суду, але після оприлюднення довідки ДСА заявив, що про факти втручання йому нічого не відомо. Ця необізнаність викликала сумнів у членів ГРМЕ.

Також кандидату закидають те, що він не заявив про самовідвід при розгляді справи, до якої був причетний його батько.

Ще один сумнів у експертів викликала відповідність доходів кандидата, членів його сім’ї до вартості придбаної квартири, в якій він проживає.

Василь Гончарук пояснив, що інформація, зазначена у довідці ДСА, не відповідає дійсності, адже після перевірки вона була направлена до місцевої прокуратури, і втручання не підтвердилися. До кримінальної відповідальності прокуратурою також ніхто не притягувався.

Стосовно самовідводу у судовій справі, кандидат переконаний, що не мав вмотивованих підстав для цього. Згадана справа була порушена за позовом місцевої прокуратури в інтересах сільської ради, де сільським головою, дійсно, був батько кандидата, і стосувалася певної земельної ділянки. Але батько кандидата, як головуючого у справі судді, участі у судових засіданнях не брав, інтереси сільської громади у суді представляв секретар сільської ради.

Про доходи, переконаний кандидат, у експертів виявилася неповна інформація. Про доходи тещі, яка профінансувала 60 відсотків вартості квартири, взяті довідки у Фіскальній службі та Пенсійному фонді. Але крім того, були доходи і спадщина від померлого чоловіка тещі. Тому коштів, вважає кандидат, було цілком досить, щоб дозволити собі купівлю згаданої квартири.

10.40 Наступний кандидат — Маркіян Галабала. Розгляд відклали на певний час через самовідвід одного з членів ВККС — Андрія Козлова. Той пояснив свої дії тим, що познайомився із кандидатом під час Євромайдану і має до нього підвищений рівень довіри, що виходить за межі нейтральності. Тому він не впевнений у своїй об’єктивності.

Деякі члени ВККС не побачили в таких стосунках приватного інтересу або конфлікту інтересів, тому вирішили обговорити це питання у нарадчій кімнаті.

9.45 Перша кандидатура — Сергій Боднар, колишній викладач юридичного факультету Чернівецького університету, а також, на думку міжнародних експертів, практикуючий адвокат. Він претендує на посаду в Апеляційну палату ВАС.

До кандидата від міжнародних експертів висунуто два зауваження.

Перше — відсутність у декларуванні відомостей щодо матері, яка працює у Чортківському РВ Національної поліції в Тернопільській області, а також щодо брата, службовця СБУ.

Друге — стосовно зв’язків із політичною партією. Зокрема, у 2017 році кандидат представляв інтереси однієї з партій у суді. Це була усна угода, а діяв Сергій Боднар на підставі довіреності. В той же час міжнародні експерти сприймають дану усну угоду як договірні зв’язки з політичною партією.

Кандидат щодо родичів пояснив, що матір в Національній поліції обіймала посаду бухгалтера, а тепер — інспектора з логістики, не має спеціальних звань, доступу до державної таємниці, а тому не є правоохоронцем в класичному розумінні цього поняття. Брат, як службовець СБУ, виконував завдання в зоні АТО та ООС. Інформація про це має обмежений службовий доступ, і на підставі ст.6 Закону України «Про доступ до службової інформації» не було надано братом.

Щодо представництва інтересів політичної партії в суді, кандидат запевнив, що це не були договірні відносини. У нього немає адвокатського посвідчення, тому довіреність йому була видана в порядку ст.59 КАСУ. Його особистий інтерес до цієї справи виник як у спеціаліста з виборчого права, адже судовий розгляд стосувався спору між регіональним партійним осередком та місцевою виборчою комісією.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що 10 кандидатів припинили участь у конкурсі в Антикорсуд.

Нагадаємо, що раніше після спільного засідання ВККС й ГРМЕ припинили участь у конкурсі 8 кандидатів в ВАС и АП ВАС.