Киевские адвокаты высказались относительно профильного законопроекта

После подготовки Советом по вопросам судебной реформы проекта новой редакции Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (регистр. №9055), внесении данного законопроекта Президентом Украины в Верховную Раду с определением «как неотложный» парламентарии так и не решились на его рассмотрение. Также проигнорирован альтернативный документ, поданный народным депутатом Валерием Писаренко. Главная причина — в самой адвокатской среде нет единого мнения о необходимости предложенных изменений.

Часть адвокатов во главе с руководством Национальной ассоциации адвокатов Украины и главами отдельных региональных Советов адвокатов продолжают высказываться категорически против принятия законопроекта. Закон образца 2012 года их в принципе устраивает. А вот Киев, хоть и самый мощный по сосредоточению ведущих национальных и международных юридических фирм, до поры до времени не очень активно проявлял свою позицию.

В начале декабря и здесь прорвало: представители 20 наиболее известных адвокатских объединений подписали общее письмо-обращение к главе Верховной Рады и народным депутатам, в котором высказали свою полную поддержку новой редакции закона.

Киевские адвокаты также собрались на кафедре нотариата, исполнительного процесса и адвокатуры юридического факультета Киевского национального университета, где при участии представителей Министерства юстиции еще раз сверили свои позиции.

Наведение резкости

Все участники обсуждения согласились, что принятый в 2012 году Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» уже морально устарел. Он недостаточно гарантирует адвокатскую деятельность и защиту профессиональных прав адвокатов. Возрастает недовольство нынешней системой адвокатского самоуправления. Проблемой остаются значительные коррупционные риски при доступе к профессии.

Кроме того, после принятия Верховной Радой Украины 2 июня 2016 года Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)» было предусмотрено, что исключительно адвокат должен осуществлять представительство другого лица в суде, а также его защиту от уголовного обвинения. Однако данная монополия коснулась также юридических отделов государственных органов и предприятий, и там теперь не знают, как решить проблему с защитой своих интересов в судах.

Миссию по снятию всех накопившихся проблем и несостыковок с другими законодательными актами как раз и может выполнить новая редакция Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Впрочем, представитель государственного регулятора этой сферы — генеральный директор Директората по правам человека, доступа к правосудию и правовой информированности Министерства юстиции Украины Владислав Власюк считает, что не следует возлагать слишком больших надежд на изменения в законе, потому что теория предусматривает одно, а на практике все может оказаться еще хуже, чем было до этого.

«Даже если детально будут расписаны все процедуры, например, относительно новых принципов адвокатского самоуправления, где гарантии, что они будут выполняться? Адвокаты до сих пор не научились проводить свои собрания без каких-либо внештатных ситуаций. И что, после принятия законопроекта собрания будут проводиться лучше? У меня сдержанные ожидания», — подчеркнул чиновник.

Киевские адвокаты также имеют ряд вопросов к новому законопроекту.

Так нужна ли монополия?

Как известно, после изменений в Конституции Украины в части правосудия принцип монополии адвокатов на представительство в судах уже почти два года действует в апелляционных и кассационных инстанциях, за исключением отдельных малочисленных случаев. С 1 января 2019 года адвокаты будут представлять других лиц уже во всех судах, включая суды первой инстанции. А еще через год даже органы власти и местного самоуправления вынуждены будут иметь в штате для защиты своих интересов адвоката, или закупать адвокатские услуги. В любом случае, так называемые юрисконсульты полностью потеряют работу.

«У юридического лица возможность быть представленным в суде — признак его дееспособности. Сегодня же складывается парадоксальная ситуация, когда руководитель предприятия, который не является юристом, сможет представлять свое предприятие в суде, а руководитель его юридической службы не будет иметь на это права», — отмечает доцент кафедры нотариата, исполнительного процесса и адвокатуры КНУ адвокат Дмитрий Кухнюк.

По его мнению, монополию в том виде, как она предложена в Конституции Украины, вводить не следует. Это наконец понял и законодатель, и теперь пытается с помощью законопроекта об адвокатуре найти решение проблемы для юрисконсультов государственных органов. Только все рецепты крутятся опять вокруг получения юристами адвокатских свидетельств.

«Пытаются соединить ужа и ежа», — охарактеризовал предложения законодателя кандидат юридических наук адвокат Игорь Головань.

Подобный проект решения породил только массовый ажиотаж с получением свидетельств на право занятия адвокатской деятельностью.

«В некоторых больших городах и крупных регионах очередь из желающих сдать квалификационный экзамен на адвоката растянулась уже на полтора-два года. Причем все это создает и дополнительные коррупционные риски», — подтверждает Дмитрий Кухнюк.

Лучше бы не мудрствовали, считает он, а просто вернули работникам юридических служб предприятий право на представительство в судах своего работодателя. Юрисконсульты покинули бы очередь на получение свидетельств, и это сняло бы ажиотаж.

«Не нужно их трогать и искусственно принуждать к получению адвокатского свидетельства, поскольку во всем мире юрисконсульт — это отдельная профессия, которая отличается от профессии адвоката тем, что правовая помощь предоставляется только одному клиенту, то есть работодателю. А адвокат имеет дело с неопределенным количеством лиц», — отметил разницу доцент кафедры КНУ.

Оказалось, что у Министерства юстиции по этому поводу еще не сформирована четкая позиция, поэтому его представители могут только осторожно высказывать личные мнения. В частности, Владислав Власюк считает, что в вопросах представительства могут быть какие-либо временные промежуточные решения, но вектор системного реформирования системы правосудия все же должен двигаться в одном направлении — к созданию треугольника судья — прокурор — адвокат.

Так, видите ли, происходит во всем цивилизованном мире.

А вы, собственно, кто?

Прежде чем стремиться обеспечить монополию адвокатов, законодатель лучше вначале разобрался бы на понятийном уровне — кто такой адвокат, считает Игорь Головань.

«Адвокат — это всего лишь определенный квалификационный уровень юриста, как звания и должности в армии. В законе также лучше говорить не об адвокате, а о лице, которое имеет право на предоставление адвокатской помощи. У нас в доминанте — интересы клиентов и защита их прав. Вот из этого нужно исходить», — излагает он свое понимание.

Исходя из этого, и доступ к профессии должен быть не усложненным, а простым.

«Нужно признать, что достаточно иметь только диплом юриста и, возможно, определенный стаж. Все остальное: экзамены, тесты, практика — является ненужной формальностью и порождает только коррупционные схемы», — уверен Игорь Головань.

А еще немаловажный вопрос — это реальная защита и гарантирование адвокатской деятельности, считает председатель Совета адвокатов г. Киева заслуженный юрист Украины Инна Рафальская.

«Чем действительно хорош новый законопроект, так это тем, что все гарантии адвокатской деятельности предложено имплементировать в Уголовный процессуальный кодекс. Когда мы раньше говорили об иммунитете адвоката, то следователи и прокуроры в ответ заявляли, что читают только УПК, и им нет дела до «адвокатского» закона. Теперь им все напишут», — отмечает адвокат.

Куда зашло самоуправление?

В Украине не существует единых правил контроля деятельности самоуправляющихся профессиональных организаций, в первую очередь относительно реализации ими делегированных государством полномочий.

Неурегулированность на законодательном уровне данного вопроса, по мнению Инны Рафальской, прямо ведет к злоупотреблениям. Не избежало этой участи и адвокатское самоуправление.

«Оно фактически в адвокатуре не состоялось», — более категорично выражается Дмитрий Кухнюк.

По его словам, с самого начала, с 2012 года, формирование органов адвокатского самоуправления пошло по недемократическому пути. Многие адвокаты тогда были искусственно не допущены к участию в конференциях и съезде. В результате получилась система, в которой стало возможным такое удивительное явление, как кооптация. Это когда руководство какого-либо органа самоуправления становится делегатами конференции или съезда адвокатов не в результате свободных выборов, а путем самоназначения. И обосновывается это право занимаемой должностью.

Более того, руководство Совета адвокатов Украины, возмущаются киевские адвокаты, стало, по сути, «кастой неприкасаемых» — адвокаты не имеют рычагов влияния на свое руководство.

Последствия красноречивы: адвокаты стремительно потеряли интерес к своему профессиональному объединению. Установлено, что около 90 процентов адвокатов проявляют свое участие в органах адвокатского самоуправления только уплатой членских взносов.

Финансовая политика в органах самоуправления, кстати, также предмет недовольства адвокатов, и не только вследствие многочисленных поборов.

Как один из наглядных примеров злоупотреблений адвокаты называют введение решением Совета адвокатов Украины платы для заявителей за обращение с жалобой на действия адвоката в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатов.

При этом, сообщает Инна Рафальская, почему-то избавлена от уплаты средств за подачу жалобы руководитель высшего органа адвокатского самоуправления, а также работники прокуратуры.

«Малоимущая бабушка с точки зрения неподъемных для нее средств не сможет пожаловаться на адвокатов, а глава их организации и оппоненты в судебном процессе — всегда пожалуйста», — добавляет она.

Как отметил Дмитрий Кухнюк, эксперты Совета Европы разобрались в этой теме и представили свой отчет относительно органов адвокатского самоуправления. В нем четко обозначено, что профессиональная организация, которая занимает монопольное положение в своей сфере, не может устанавливать плату за свои услуги, тем более если эта организация является неприбыльной.

«В новом же законопроекте, уже четко говорится об источниках финансирования органов адвокатского самоуправления. Это плата кандидатов в адвокаты за сдачу экзаменов и, собственно, взносы самих адвокатов. Точка. Других источников нет», — подчеркивает адвокат.

Новый законопроект, наконец, констатирует, что основа самоуправления — это сами адвокаты. Только они делегируют оговоренные полномочия в центр и регионы. И самое важное, предложено, что теперь все без исключения адвокаты могут принимать участие в собраниях.

Усложнит ли закон чрезмерная детализация?

Независимость адвоката заключена в деталях, уверены киевские адвокаты. Все злоупотребления в системе адвокатского самоуправления происходят именно из-за того, что это позволяет закон. Вернее, какие-то вещи он не запрещает, что становится оправданием для сомнительных действий.

Все спорные вопросы должны быть урегулированы только законом, подчеркивает Инна Рафальская.

Например, в новом законопроекте очень четко расписана процедура дисциплинарного производства относительно адвоката. Перечень оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности также конкретен.

«Наконец-то в законопроекте записано, что дисциплинарная ответственность у адвоката возникает лишь в том случае, когда он нарушает стандарты профессионального поведения в судебном процессе, и им недовольны клиент либо суд, либо другая сторона, а не в связи с критикой руководства органов самоуправления, как это практикуется сегодня», — отмечает глава киевского Совета адвокатов.

По ее мнению, подобную детализацию следует поддержать, иначе государство рискует утратить независимую адвокатуру.

Таким образом, законопроект №9055 хоть и далеко не идеальный, как и многие законопроекты, которые вносятся в парламент, но его принятие дает шанс на перезагрузку адвокатуры в целом, подытоживают киевские адвокаты.