ГПУ и САП: эксперты оценили разницу

Несмотря на предоставленные законодательством Украины определенные гарантии независимости Специализированной антикоррупционной прокуратуры и более высокий уровень подготовки отобранных на конкурсе прокуроров, они по-прежнему подвержены основным «болезням» старой школы отечественной прокуратуры.

К таким выводам пришли в Экспертном центре по правам человека, который при поддержке программы «Права человека и правосудие» Международного фонда «Відродження» провел исследование, посвященное роли процессуального руководителя — прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры на досудебной стадии процесса.

Как сообщил руководитель экспертного центра Юрий Белоусов, в прошлом году они изучали работу прокуроров общих прокуратур Украины. Вывод был неутешительным: система после декларируемых реформ так и не смогла трансформироваться. Впрочем, данное исследование спровоцировало интерес и к работе новой Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

«Захотелось узнать, а изменилась ли там система координат», — отмечает Юрий Белоусов.

В отличие от ГПУ, в САП исследователей допустили ко всем производствам. Было также опрошено 32 из 38 имеющихся прокуроров САП, проведен ряд фокус-групп как с прокурорами, так и другими участниками судебных процессов — детективами НАБУ, адвокатами и следственными судьями.

Эксперты искали, в частности, ответы на следующие вопросы:

• в чем заключается роль прокуроров САП как процессуальных руководителей?
• как сами прокуроры САП понимают свои задачи и функции?
• как на практике организовано взаимодействие прокуроров САП и детективов НАБУ?
• какие факторы способствуют, а какие препятствуют эффективному осуществлению прокурором САП функций процессуального руководителя?
• какова роль прокурора САП в обеспечении прав и гарантий подозреваемого лица?

В результате удалось прийти к определенным выводам.

Относительная независимость

По словам эксперта, доктора юридических наук, ведущего научного сотрудника юридического факультета Киевского национального университета им. Т.Шевченко Андрея Орлеана, 39% прокуроров САП считают себя полностью независимыми.

Действительно, в законодательстве Украины предусмотрены повышенные гарантии независимости Антикоррупционной прокуратуры. Это прежде всего проявляется в процедурах отбора, назначения и увольнения прокуроров, обособленности организационной системы и процедур финансирования.

Однако полной независимости у САП нет. Например, структурные подразделения ГПУ предоставляют Антикоррупционной прокуратуре помощь по вопросам кадрового, материально-технического, аналитического и правового обеспечения, и даже по связям с общественностью и СМИ. Таким образом, не исключен риск создания определенных препятствий со стороны ГПУ, а также утечки информации во время прохождения документов через канцелярию Генеральной прокуратуры.

Кроме того, исследователи натолкнулись на проблему, неожиданно возникшую из особенностей взаимодействия САП и НАБУ. Дело в том, что для процессуального руководства в уголовном производстве САП пошел по пути Генпрокуратуры, когда создается группа прокуроров, руководителем которой назначается начальник отдела. Она направляет работу группы детективов, где имеется свой начальник. Первоначально предусматривалось, что количество отделов САП будет соответствовать количеству отделов НАБУ, однако в Бюро почему-то изменили структуру. Отделы преобразовались в подразделения, над которыми находится главное подразделение. Внутренняя структура НАБУ стала соответствовать фактически структуре центральных аппаратов других правоохранительных органов, и это добавило в следственные группы дополнительных руководителей.

Теперь такая усложненная структура отнимает больше времени у рядового детектива и прокурора на согласование своих действий с многочисленными руководителями и увеличивает риск неэффективного административного вмешательства в уголовное производство.

Положительное влияние отказа от использования статистики

Эксперты выявили очень важный момент, который существенно и в лучшую сторону отличает работу процессуального руководителя САП от работы прокуроров общих прокуратур. Он заключается в полном отсутствии попыток подстроить результаты работы под средние статистические показатели, которые до сих пор являются ориентирами эффективности прокурорской деятельности в общих прокуратурах. Например, увеличение количества закрытых производств должно свидетельствовать об увеличении процента раскрываемости преступлений.

«Все 100 процентов прокуроров САП отметили, что на них никак не влияют статистические показатели относительно ежемесячного количества открытых производств, а также подготовленных для передачи в суд с обвинительным актом. Кроме того, им не угрожает ни дисциплинарное, ни финансовое наказание за получение судебного решения в пользу обвиняемого, в отличие от обычных прокуроров, где депремирование является распространенной практикой», — подчеркнул Андрей Орлеан.

Лучше, когда все под стражей

Задержание подозреваемого лица и выбор ему адекватной меры пресечения всегда было деликатным вопросом.

Более того, Уголовный процессуальный кодекс предоставляет детективам НАБУ и прокурорам САП дополнительные основания для задержания подозреваемого лица.

«Уполномоченное должностное лицо имеет право без решения следственного судьи, суда задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, если есть обоснованные основания полагать, что возможно бегство с целью уклонения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении тяжкого или особо тяжкого коррупционного преступления, отнесенного законом к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины», — говорится в п.3 ч.1 ст.208 УПК.

И эта норма, по свидетельству экспертов, очень активно используется детективами НАБУ и прокурорами САП, которые не особо затрудняют себя оценкой реальных рисков бегства подозреваемого.

«Бывало даже, когда в протоколе указывалось сразу несколько причин задержания, которые противоречили одна другой», — отмечает Юрий Белоусов.

По мнению эксперта, в этом вопросе САП недалеко ушла общих прокуратур. Политика детективов и прокуроров в лучших традициях заключается в том, чтобы все подозреваемые были задержаны. Так надежнее и упрощает достижение определенных целей.

«Не секрет, что часто задержание и выбор меры пресечения в виде содержания под стражей используется прокурорами с целью принуждения к сотрудничеству, что, с точки зрения Европейского суда по правам человека, является явным произволом», — уверен эксперт.

Обвинительный характер остается

В судах, пришли к выводу авторы исследования, прокуроры САП проявляют себя более профессионально и подготовлено, чем их коллеги из обычных прокуратур. С такой оценкой соглашаются также другие участники уголовных производств — адвокаты и следственные судьи.

Проявляется это прежде всего в организации мер обеспечения уголовного производства: выборе меры пресечения и наложении ареста на имущество.

При подготовке ходатайства в суд и обосновании его необходимыми материалами прокуроры САП допускают гораздо меньше неточностей и несоответствия доказательств выдвигаемым требованиям, чем прокуроры общих прокуратур.

Также прокуроры САП гораздо более частые гости в судебных заседаниях. Они, как правило, самостоятельно обосновывают ходатайства в суде.

И все же, как считает еще один исследователь, кандидат юридических наук, научный сотрудник Национального университета «Киево-Могилянская академия» Владимир Венгер, в САП продолжает господствовать обвинительный характер восприятия уголовного процесса, с вытекающими последствиями.

Так, практически редки случаи ходатайства прокуроров САП об избрании мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. А при удовлетворении ходатайства о наложении ареста на одно имущество фактически пытаются арестовать гораздо больше. При этом, отмечает эксперт, у прокуроров САП напрочь отсутствует интерес к принятию надлежащих мер по защите права собственности лица в случаях невозврата изъятого имущества, а также имущества, не указанного в определении следственного судьи.

«Людям, чтобы вернуть свое имущество часто приходится прибегать к дополнительным мерам, вплоть до обращения с жалобой в суд», — сообщил эксперт.

Данное исследование было передано руководству САП. По словам экспертов, те даже поблагодарили, хотя отметили, что с некоторыми выводами категорически не согласны.

С полным отчетом можно ознакомиться по данному адресу.