Высший совет правосудия отказался отстранить судью от осуществления правосудия

Высший совет правосудия 30 августа отказался отстранить от осуществления правосудия на два месяца судью Барского районного суда Винницкой области Владимира Хитрука в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Такое решение было принято Советом правосудия в связи с многочисленными претензиями, возникшими к органам досудебного следствия — Специализированной антикоррупционной прокуратуре и Национальному антикоррупционному бюро.

Дело о взятке

Как следует из материалов уголовного производства в отношении В. Хитрука, досудебное расследование по ч. 3 ст. 368 УК (Получение неправомерной выгоды должностным лицом, занимающим ответственное положение) началось 5 июля 2018 года. Судья подозревается в том, что 2 августа 2018-го прямо в кабинете получил от местного адвоката Валентины Ивановой 1 тыс. грн за закрытие дела об административном правонарушении по ст. 130 (Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) КоАП в отношении ее клиента. Всего, по данным следствия, за то, чтобы ограничиться в отношении нарушителя предупреждением, а не лишить  его водительских прав, В. Хитрук должен был получить 20 тыс. грн. Соответствующее решение судья должен был принять 2 августа, а уже 3-го августа выдать стороне текст решения. Этого, впрочем, так и не произошло.

4 августа генпрокурор Юрий Луценко составил в отношении судьи подозрение, а 6 августа оно было вручено судье. Отметим, что адвокат В. Иванова также стала фигурантом уголовного производства по ст. 368 УК, но уже в качестве пособника. При обыске у нее изъяли 18 800 грн, якобы предназначенных для судьи Владимира Хитрука.

Странности уголовного производства

Однако гладко дело о взятке, полученной судьей, похоже, выглядит только на бумаге. Как сообщил на заседании Совета правосудия представитель САП Юрий Лучкив, фактически судебное решение по делу об административном правонарушении В. Хитрук не изготовил, а материалы дела были изъяты следствием из суда во время обыска.

О том, что судебное решение о непривлечении гражданина В. к ответственности за пьяную езду вообще должно было быть, на данный момент известно только из показаний самого местного жителя. Что такое решение будет, ему сообщил 2 августа не сам судья, а адвокат В. Иванова после визита к судье.

Информация, что В. Хитрук вымогал у гражданина В. деньги, также пока известна со слов потерпевшего. О том, что «вопрос» можно «решить» за 20 тыс. грн, гражданину В. сообщила адвокат В. Иванова, которой тот и передал деньги, полученные от НАБУ.

При этом члены ВСП обратили внимание, что из якобы предназначавшихся судье 20 тыс. грн. В. Иванова почему-то передала ему только 1 тыс. грн. Почему не была передана вся сумма — осталось загадкой. При этом после изъятия денег у судьи и адвоката, то есть 1 тыс. и 18 800 грн. соответственно, куда-то исчезли 200 грн, судьбу которых представитель САП прояснить не смог. Он лишь предположил, что В. Иванова могла их оперативно потратить после получения всей суммы денег.

А отвечая на вопрос, какие еще есть доказательства, что эти 20 тыс. грн вообще предназначались В. Хитруку, Ю. Лучкив лишь сообщил, что соответствующие данные в настоящее время еще засекречены. Также выяснилось, что до сих пор представители НАБУ и САП не провели допросы свидетелей преступления, хотя их всего несколько человек.

Отдельное недовольство членов ВСП вызвал тот факт, что, как следует из материалов производства, о подозрении судью физически уведомил не генеральный прокурор, глава САП или хотя бы прокурор, а обычный детектив НАБУ, что противоречит логике УПК и Закона «О судоустройстве и статусе судей».

Выяснилось и то, что действия НАБУ и САП привели к тому, что дело об административном нарушении в отношении гражданина В. в итоге не было рассмотрено, нарушитель избежал ответственности из-за истечения сроков допустимых для привлечения к ответственности.

В. Хитрук — крайний справа

Судья считает себя невиновным

В свою защиту Владимир Хитрук заявил, что никаких денег за «нужное решение» он от В. Ивановой или гражданина В. не получал. Поясняя, откуда у него оказалась тысяча гривен из суммы в 20 тыс. грн, переданных НАБУ гражданину В., судья сообщил, что очень давно знает Валентину Иванову, живет с ней в одном доме, к тому же она является одной из немногих адвокатов, которые практикуют в Барском районе. В. Хитрук отметил, что В. Иванова тяжело болеет, а поскольку в городе многие друг друга знают, то на ее лечение давали деньги многие люди, в том числе и судьи. Сам В. Хитрук занял адвокату на операцию 3 тыс. грн, из них 2 тыс. грн она вернула ранее, а эту тысячу отдала как раз 2 августа перед обыском. Эта 1 тыс. грн как раз таки и оказалась из той партии денег, полученных от НАБУ, которую гражданин В. передал В. Ивановой для решения «вопроса» в суде.

Также В. Хитрук категорически опроверг, что вынес решение по делу гражданина В. 2 августа. «Это дело было назначено к рассмотрению на 13 августа», — сообщил он, отметив, что лично предупредил о дате заседания В. Иванову и ее клиента, которых встретил в суде. 

Говоря о последствиях своего возможного отстранения, судья добавил, что если его отстранят, то находящиеся сейчас на его рассмотрении 380 дел достанутся единственной оставшейся в суде коллеге, которая будет вынуждена начать их рассмотрение заново.

Впрочем, у ВСП нашлись вопросы к В. Хитруку. Так, член Совета Анатолий Мирошниченко поинтересовался, насколько является нормальной ситуацией, когда судья занимает деньги стороне процесса.

«У нас маленький город. Практически все друг друга знают. Адвокат Иванова может быть у меня в пятнадцати процессах в день. К тому же то, что я дал ей денег взаймы, никак не относится к моей профессиональной деятельности», — ответил В. Хитрук.

В итоге ВСП все-таки решил вернуть ходатайство об отстранении от осуществления правосудия В. Хитрука Назару Холодницкому без рассмотрения.

А уже 4 сентября состоится судебное заседание, во время которого В. Хитруку будет избрана мера пресечения. Интересно, что САП не настаивает на аресте судьи, подав ходатайство только об избрании судье меры пресечения в виде личного обязательства.