Дело экс-судьи Олега Бачуна: особое мнение судей БП ВС

По мнению большинства судей Большой Палаты Верховного Суда, повторное рассмотрение Высшим советом правосудия вопроса о наличии оснований для привлечения экс-главы Окружного админсуда Киева Олега Бачуна к дисциплинарной ответственности в виде увольнения — уместная мера индивидуального характера и законный способ восстановления его нарушенных прав.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении БП ВС от 31 мая 2018 года: «ВАСУ в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене решений ВСЮ и постановления Верховной Рады. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований относительно восстановления заявителя в должности, Суд указывает на внедрение в Украине полномасштабной судебной реформы, включающей  внесение изменений в законодательство, а также институционные изменения, и приходит к выводу, что эти существенно новые обстоятельства делают соответствующие национальные производства prima facie бесполезными и безрезультатными. Следовательно, Суд решил не придерживаться подхода, избранного в деле «Александр Волков против Украины» относительно применения индивидуальных мер».

Вместе с тем трое судей —  Наталья Лященко, Александр Прокопенко и Елена Сытник — проголосовали против такого решения в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении истца в должности и выразили особое мнение. 

«Истец, считая свои права и законные интересы  нарушенными, просил суд признать его увольнение незаконным путем обжалования Решения и Постановления ответчиков и восстановить его в должности судьи. Однако избранный Большой Палатой способ защиты прав будет касаться не возможности восстановить лицо в должности, а вопроса возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, что противоречит интересам истца», — считают судьи.

Также Н.Лященко, А.Прокопенко и Е.Сытник подчеркнули, что, учитывая отсутствие правового регулирования механизма восстановления в должности судьи в случае его незаконного увольнения, именно суд должен защитить истца и выбрать эффективное средство защиты его прав.

«Другого способа в настоящее время в национальном законодательстве нет. Отказав истцу в восстановлении в должности судьи, суд не восстановил его юридическое состояние, не возобновил нарушенное право, что фактически означает невыполнение решения ЕСПЧ от 19 января 2017 года», — резюмировали судьи в своем особом мнении.

Кроме того, трое судей Большой Палаты считают, что, принимая окончательное решение по делу Дмитрия Шабельника, суд нарушил принципы назначения наказания.

Также Большая Палата указала, что условием пересмотра дела на основании решения ЕСПЧ является прямое указание на необходимость принятия дополнительных мер индивидуального характера.