Большая палата определила подсудность споров об отмене регистрации места жительства

Обстоятельства дела

В июле 2017 года истица обратилась в суд с иском к Департаменту регистрационных услуг и двум лицам, прописанным в квартире ее бывшего мужа, в котором просила признать незаконной и отменить регистрацию их места жительства.

Подача иска обусловлена тем, что решением от 23 декабря 2015 года в деле №337/1025/15-ц Хортицкий районный суд города Запорожья взыскал с бывшего супруга истицы компенсацию стоимости проданных автомобилей в размере 509 тыс.грн в ее пользу. В рамках исполнительного производства было установлено, что на него зарегистрирована квартира, которая была описана и арестована госисполнителем с целью выполнения упомянутого решения.

Позже выяснилось, что в арестованной квартире бывший муж истицы прописал двоих человек, один из них — ребенок. По мнению заявительницы, это было сделано нарочно — чтобы квартиру принудительно не продали.

Решение судов первой и апелляционной инстанций

Определением от 19 июля 2017 года Хортицкий районный суд отказал в открытии производства, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

«Регистрация места жительства физического лица является результатом осуществления соответствующего действия органом регистрации — Департаментом регистрационных услуг Запорожского городского совета, который в данном случае выступает в роли субъекта властных полномочий. Регистрация может быть отменена, в частности, в связи с признанием его действий противоправными.

Суд считает, что между сторонами возник спор, связанный с реализацией субъектом властных полномочий своих функций, и, соответственно, он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства», — отмечается в решении. 

Коллегия судей Апелляционного суда Запорожской области согласилась с выводом суда первой инстанции и постановлением от 20 декабря 2017 года оставила его решение без изменений, отклонив апелляционную жалобу истицы.

Кассационное обжалование

В январе 2018 года истица вновь обжаловала отказ в открытии производства, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе она просила отменить упомянутые выше решения и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по ее мнению, иск не носит публично-правового характера, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие неправомерных действий ответчиков — физических лиц, а требования к Департаменту регистрационных услуг горсовета предъявлены только потому, что снятие с регистрации — это обязанность указанного органа власти. Таким образом, истица считает, что правоотношения носят частно-правовой характер и, следовательно, спор должен рассматриваться по правилам, предусмотренным ГПК.

Ответчик — бывший муж жалобщицы — просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, отметив, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже оцененных судами предыдущих инстанций. Кроме того, ответчик подчеркнул, что регистрация места жительства была осуществлена не Департаментом регистрационных услуг Запорожского горсовета, а Хортицким районным отделом в городе Запорожье.

В свою очередь, представители Департамента также направили в суд отзыв, в котором указали, что доводы кассационной жалобы утратили свою актуальность в связи с тем, что во время ее рассмотрения истица обратилась в Запорожский окружной административный суд с аналогичными исковыми требованиями.

Определением от 21 марта 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты.

 Решение Большой палаты Верховного Суда

Изучив доводы кассационной жалобы, Большая палата пришла к выводу, что определяющим критерием отнесения дела к административной юрисдикции является суть спора.

Так, публично-правовой спор имеет место между участниками публично-правовых отношений. В то же время определяющий признак частно-правовых отношений — наличие имущественного, неимущественного или  личного интереса их участника.

Такой спор является частно-правовым даже в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

Вместе с тем участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком классификации спора как публично-правового. Однако не каждый спор с участием субъекта властных полномочий является публично-правовым.

«Из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения касаются права пользования и распоряжения имуществом. Истица оспаривает действия ответчика, направленные на предоставление права регистрации места жительства и права пользования квартирой третьим лицам.

Следовательно, предметом спорных правоотношений являются имущественные права, а требования к Департаменту регистрационных услуг Запорожского горсовета являются производными от них. Таким образом, спор имеет частно-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», — резюмировала Большая палата.

16 мая по результатам рассмотрения кассационной жалобы БП ВС констатировала ошибочность обжалуемых решений и постановила направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства.

Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», Большая палата определила, в судах какой юрисдикции рассматриваются иски кредиторов к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу.

Кроме того, ВП ВС указала, в судах какой юрисдикции должны рассматриваться дела об отказе в приватизации земельних участков.

Также Большая палата определила подсудность споров о сносе самовольного строительства.