Три главных решения Верховного Суда по делам с ДТП

Актуальная судебная практика пригодится всем участникам правоотношений.

Ответчиком может быть, как виновник ДТП, так и его страховая компания

Верховный Суд 29 марта 2018 года принял постановление в деле №911/2589/17 по иску страховой компании (СК) к публичному акционерному обществу (ПАО) о взыскании суммы страхового возмещения.

СК застраховала физлицо по договору добровольного страхования наземного транспорта, он же КАСКО. Физлицо, в результате ДТП, столкнулось с машиной, которая принадлежит ПАО. Водитель этой машины был признан виновным в нарушении правил дорожного движения (ПДД). СК возместила физлицу ущерб по договору КАСКО, после чего к СК перешло право требовать с виновника ДТП.

Ведь к страховщику (СК), который выплатил страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (физлицо) имеет по отношению к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ст. 27 Закона «О страховании» и ст. 993 ГК Украины).

Гражданско-правовая ответственность ПАО, как собственника автомобиля, была застрахована в другой СК (ОСАГО). Поскольку водитель ПАО признан виновным в ДТП, по закону СК, которая застраховала ПАО по ОСАГО, должна была выплатить пострадавшей стороне (а в данном случае — СК пострадавшей стороны) сумму страхового возмещения.

Однако СК физлица решило подать в суд не на СК виновной стороны, а на само ПАО. Суды первых двух инстанций отказали Истцу в удовлетворении его требований: поскольку ответственность ПАО была застрахована в СК, поэтому именно за счет страховой компании (ОСАГО) необходимо компенсировать ущерб, а не за счет застрахованного лица (ПАО).

Верховный Суд отменил судебные решения и установил следующее. ДТП приводит к возникновению двух видов правоотношений. Во-первых, деликтное обязательство, которое возникает по факту причинения вреда и является внедоговорным обязательством.

Во-вторых, договорное обязательство, которое возникает из договора ОСАГО. Эти два вида обязательств не исключают друг друга.

Поэтому право потерпевшего на возмещение вреда за счет лица, которое его причинило, является абсолютным. Оно не может быть прекращено или ограниченно договором, стороной которого потерпевший не был (ОСАГО), несмотря на то, что такой договор заключен в пользу третей стороны (потерпевшего).

Закон предоставляет потерпевшему право, но не обязывает, получить страховое возмещение.  При этом отказ потерпевшего от права на получения страхового возмещения по договору ОСАГО не прекращает его права на компенсацию вреда в деликтном обязательстве.

Таким образом, потерпевшему, как кредитору, принадлежит право требования в обоих видах обязательств: деликтном и договорном. Он свободно, на собственное усмотрение, выбирает способ защиты своего права, путем выставления требований исключительно к лицу, которое причинило ущерб, либо путем обращения к СК, в которой виновник застраховал свою ответственность.

В первом случае виновник ДТП после удовлетворения требований потерпевшего вправе защитить свой имущественный интерес по договору страхования и обратиться к своей СК с требованием возместить деньги, выплаченные потерпевшему, но в рамках страхового лимита. 

С полным текстом решения Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке.

Когда потерпевший должен вернуть деньги страховой компании?

Верховный Суд 28 марта 2018 года принял постановление в деле №910/21313/16 по иску страховой компании (СК) к обществу с ограниченной ответственности (ООО) о возврате выплаченного страхового возмещения.

СК застраховала физлицо по договору ОСАГО. Когда произошло ДТП, административный протокол был составлен на водителя  застрахованного автомобиля, который нарушил ПДД.  Поэтому СК выплатила пострадавшей в ДТП стороне 20 тыс. грн страхового возмещения. Пострадавший автомобиль принадлежал ООО, поэтому компенсацию выплатили именно юридическому лицу.

Однако судебным решением районного суда производство по делу обвиняемого в ДТП, который сидел за рулем застрахованной машины, закрыто. Суд решил, что в действиях физлица отсутствовал состав правонарушения. Чуть позже другой суд признал виновным в данном ДТП третье лицо. Таким образом, первоначальный обвиняемый оказался невиновен, а его СК поторопилась с выплатой страхового возмещения.

СК обратилась к ООО за возвратом суммы страхового возмещения и получила отказ. Ответчик сослался на ст. 993 ГК Украины: к страховщику, который выплатил страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

По мнению ООО, Истец, согласно ст. 993 ГК Украины, может возместить свои убытки, обратившись к настоящему виновнику ДТП, а не путем предъявления требований к пострадавшей стороне.

Но все три судебные инстанции, включая Верховный Суд, стали на сторону Истца. ВС решил, что при отсутствии вины застрахованного по ОСАГО лица, у него не наступает гражданско-правовая ответственность. Поэтому у Истца отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение Ответчику.

Раз такой обязанности нет, то в данном случае произошло безосновательное обогащение ООО за счет СК. Правовые последствия такого явления урегулированы ст. 1 212 ГК Украины: лицо, которое получило имущество за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано вернуть потерпевшему такое имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в том случае, если обстоятельства, на основании которых имущество перешло к такому лицу, со временем исчезли.

По поводу апелляции ООО к ст. 993 ГК Украины, ВС заметил, что наличие у СК права требования к виновному лицу не лишает СК права на восстановление своего имущественного состояния в порядке, предусмотренном ст. 1 212 ГК Украины.

С полным текстом решения Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке.

В каких случаях учитывается физический износ автомобиля?

Верховный Суд 12 марта 2018 года принял постановление в деле №910/5001/17 по иску одной страховой компании (СК 1) ко второй страховой компании (СК 2) о взыскании страхового возмещения.

Истец застраховал по договору КАСКО машину. В связи с ДТП Истец выплатил своему клиенту страховое возмещение в размере 31 тыс. грн. Сумма такого возмещения обусловлена отчетом оценщика о стоимости ремонта автомобиля.

После такой выплаты Истец обратился к Ответчику, так как ответственность виновника ДТП застрахована именно Ответчиком. СК виновника не стала отказываться от своих обязанностей, однако выплатила Истцу всего 17 тыс. грн страхового возмещения. Эта сумма обусловлена размером материального убытка, но с учетом суммы физического износа автомобиля потерпевшей стороны. Истец, в свою очередь, выплатил клиенту всю сумму ремонта, без учета суммы износа.

Суть учета физизноса машины состоит в том, что в ДТП не всегда попадают только новые автомобили. Например, пятилетний автомобиль попал в ДТП, повредил дверь. Ее необходимо менять, ставить новую, стоимость составляет N грн. Но машина не новая, присутствует частичный износ деталей. И стоимость изношенной двери такой машины явно меньше стоимости новой.

Поэтому в законе об ОСАГО предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа (ст. 29 Закона).

При КАСКО износ не учитывается, и СК, которая застраховала машину по КАСКО, платит клиенту стоимость всего ремонта без учета износа. Естественно, такая СК хочет вернуть все свои расходы за счет СК виновной стороны, которая застраховала ответственность по ОСАГО и не желает переплачивать за износ вопреки Закону.

В данном деле суды первых двух инстанций стали на сторону Истца и обязали СК виновника выплатить всю сумму без учета износа. Логика такая: потерпевший имеет право на компенсацию всей суммы ремонта машины без учета износа. Когда СК выплачивает потерпевшему такую сумму, к ней переходит все права потерпевшего на всю сумму ремонта без учета износа. Кроме того, сумма компенсации не превышает 50 тыс. грн — лимит страхового возмещения по ОСАГО. Поэтому требования Истца законны.

Верховный Суд не согласился с такими выводами. Он отметил: если ремонт машины осуществляется методом замены поврежденных частей на новые, СК по договору ОСАГО возмещает не полную стоимость составных частей, а с учетом коэффициента физизноса. Поэтому требования Истца о выплате полной стоимости ремонта без учета износа являются неправомерными.

Аргументы судов о том, что требования Истца не превышают сумму лимита в 50 тыс. грн также ошибочны. Ведь такой лимит определяет всего лишь максимальный размер страховой выплаты, но не меняет порядок определения страховой выплаты и не увеличивает ответственности СК.

Суды ошибочно решили, что СК виновника отвечает перед СК потерпевшего в том же размере, что и виновное в ДТП лицо, то есть в размере выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО.

С полным текстом решения Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке.

Напомним, ранее Верховный Суд выступил против чрезмерного формализма и рассказал, сколько можно недоплатить судебного сбора.