Как осуществляется процедура урегулирования спора при участии судьи

16 февраля на конференции, организованной Всеукраинской ассоциацией административных судей и Национальной ассоциацией адвокатов Украины, обсудили особенности новеллы процессуального законодательства — урегулирования споров при участии судьи.

В мероприятии приняли участие судья, вице-президент Ассоциации налоговых советников, вице-президент Всеукраинской ассоциации административных судей Наталья Блаживская, секретарь Большой палаты Верховного Суда Всеволод Князев, к.ю.н., судья Конституционного Суда Украины в отставке, президент Всеукраинской ассоциации административных судей, заслуженный юрист Украины Александр Пасенюк, д.ю.н., доцент, судья Большой палаты Верховного Суда Олег Ткачук, судья Верховного Суда Ирина Желтобрюх, д.ю.н., профессор, судья Верховного Суда Елена Кибенко, президент Ассоциации налоговых советников, профессор кафедры финансового права юридического факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко Даниил Гетманцев, судья Окружного административного суда города Киева, вице-президент Всеукраинской ассоциации административных судей Богдан Санин и другие судьи, адвокаты и юристы, которые в двух панельных дискуссиях рассмотрели правовые аспекты урегулирования споров при участии судьи как в нашем государстве, так и за рубежом. В частности, был представлен опыт Грузии в этом вопросе.

По словам вице-президента Всеукраинской ассоциации административных судей Натальи Блаживской, отличие данного института от того, который существовал по Кодексу административного судопроизводства как примирение сторон в том, что здесь судья выступает как квазимедиатор. В других странах, в частности в Канаде, это должен быть не тот судья, который рассматривает дело. Но для экономии времени в Украине такая роль предоставлена именно председательствующему судье по делу. Поэтому урегулирование споров при участии судьи очень уместно для принятия быстрых решений.

«В то же время, мы понимаем, что в административной юстиции всем предстоит активно поработать, чтобы этот инструмент стал эффективным», — сказала Наталья Блаживская. И добавила: — Все зависит от того, как юридическое сообщество будет популяризировать важность и пользу такого института.

«Не все готовы к этим новым изменениям. Некоторые считают, что судьи должны принимать решения и не заниматься болтовней. Но нам следует обратить внимание на зарубежный опыт применения такой процедуры», — отметил Всеволод Князев, секретарь Большой палаты Верховного Суда. По его словам, со временем постепенно будет преодолена инерция мышления у некоторых судей о том, что медиацией заниматься не нужно, что этим они нарушают этику судей и в дальнейшем получают основание для отвода.

Всеволод Князев уверен: зачастую намного лучше по-человечески пообщаться с людьми и предложить мирный вариант решения возникшего спора, чем годами проводить судебные заседания и не видеть результата. Многие примеры налаживания отношений между истцом и ответчиком и желанное восстановление справедливости — лишнее подтверждение тому, что участники судебного процесса должны использовать все возможности для успешной медиации и добрых дел.

Президент Всеукраинской ассоциации административных судей Александр Пасенюк подчеркнул: выполняя функцию медиатора или арбитра, судья должен помнить о том, что его основной задачей является обеспечение совершения правосудия. Принимая решение в пользу одной из сторон, судья всегда оставляет другую сторону недовольной, даже если последняя согласится с обоснованностью такого постановления. То есть судья всегда работает с конфликтом, и механизм урегулирования любых споров с его участием четко определен процессуальным законом. А судебная практика должна помочь эффективному внедрению подобной процедуры в жизнь.

Среди прочего, на конференции говорили о том, как именно должен действовать судья, чтобы его поведение соответствовало нормам и ограничениям, которые предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Украины. Ведь он, как медиатор, не может, например, навязывать свой способ решения спора, но именно талант судьи будет сильно влиять на то, как состоится эта медиация.

По словам судьи Большой Палаты Верховного Суда Олега Ткачука, процедура урегулирования спора при участии судьи является одной из процедур, позволяющей в досудебном производстве решить вопросы, которые можно не решать в зале суда, и достичь тех заданий, которые стоят перед судом. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья не только руководит ходом судебного процесса, но и способствует урегулированию спора путем достижения соглашения между сторонами; разъясняет в случае необходимости участникам судебного заседания их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий, способствует участникам судебного процесса в реализации ими прав, предусмотренных Кодексом, предотвращает злоупотребления процессуальными правами.

«Как видим, согласно новой редакции ГПК, судья просто обязан принять меры для урегулирования спора в том случае, если есть для этого возможность. Закон обязывает судью в подготовительном судебном заседании установить наличие возможностей для урегулирования спора в досудебном порядке путем переговоров и проведения совещаний со сторонами», — отметил Олег Ткачук.

Судья БП Верховного Суда Елена Кибенко обращает внимание на то, что предложить сторонам процедуру урегулирования спора при участии судьи является не правом, а обязанностью суда, и, соответственно, если стороны заявляют о желании ею воспользоваться, то суд не может отказать в проведении процедуры. Более того, любая из сторон может самостоятельно подать соответствующее ходатайство, не ожидая инициативы от суда, и суд должен удовлетворить такое ходатайство при согласии другой стороны (или сторон). Также судья Верховного Суда отмечает, что совещания в рамках урегулирования не являются процессуальным действием, они проводятся после приостановления процесса. Во время процедуры урегулирования спора судья не может постановлять решения, ведь производство остановлено. Так, фиксация принятых во время процедуры решений или информирование сторон о следующих совещаниях уже не может осуществляться с помощью постановлений судьи (что иногда происходит на практике). Судья или его помощник может позвонить сторонам или использовать другие средства связи для сообщения информации о совещаниях.

Проблемным моментом, по словам Елены Кибенко, является установленный Гражданским процессуальным кодексом Украины запрет консультирования сторон: во время проведения урегулирования спора судья не имеет права предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, давать оценку доказательств по делу. В то же время он имеет право обращать внимание стороны на судебную практику в аналогичных спорах, предлагать возможные пути мирного урегулирования спора. Таким образом, почти невозможно будет разграничить противоправные консультации и законные разъяснения судьи. Непонятно также, как определить нарушение такого запрета, если нельзя осуществлять фиксацию во время совещаний, и какой должна быть ответственность судьи за подобные действия.

На конференции был подписан меморандум о сотрудничестве между Всеукраинской ассоциацией административных судей, Национальной ассоциацией адвокатов Украины и Ассоциацией налоговых советников для дальнейшего обмена опытом и проведения совместных мероприятий, направленных на повышение квалификации участников ассоциаций.

Смотрите видеосюжет про особенности урегулирования споров при участии судьи.