Верховный Суд решил, кто отвечает за безосновательное списание денег с банковской карты

Девушка решила открыть карточный счет в одном из банков Украины. Это понадобилось ей для получения денег от социальной службы в связи с рождением ребенка. Вместе с дебетовой карточкой, девушке в нагрузку выдали кредитную.

Спустя полгода, а именно в 3:30 ночи, девушка получила 2 смс о списании 10 тыс. грн с ее карточного счета и 4 тыс. грн с ее кредитки. Кроме того, в качестве комиссии было списано 160 грн. Проблема в том, что никаких действий или распоряжений о списании со своих счетов таких денег девушка не осуществляла. Поэтому она сразу же обратилась на горячую линию банка с требованием заблокировать карточки и сообщением о мошенничестве.

В этот же день девушка письменно потребовала у банка вернуть списанные с ее счетов деньги и провести служебное расследование по данному факту. Но банк отказал, отметив недобросовестное выполнение клиентом условий хранения и пользования персональной информацией.

Все утверждения девушки о надлежащем использовании карточек, о нераскрытии кому-либо сведений о пин-коде и о том, что карты физически до сих пор находятся у нее, не изменили позиции финансового учреждения. При этом банк ссылался на свои внутренние Условия и правила предоставления банковских услуг.

Неудовлетворенный клиент обратился в суд с требованием взыскать с банка безосновательно списанные с ее счетов 14 160 грн и возместить 7 тыс. грн в качестве морального вреда. Но апелляционную инстанцию девушка проиграла. Суд сослался на фишинговые схемы мошенников.

Суд аргументировал свое решение тем, что существует вирусное программное обеспечение, которое перенаправляет запрос клиента в интернете с реального сайта интернет-банкинга на поддельный. В результате мошенники узнают логин и пароль клиента банка, после чего могут воровать деньги с его счета.

При этом, согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг, банк не несет ответственность за несанкционированный доступ к пин-коду клиента во время его регистрации в интернет-банкинге, если у пользователя отсутствует лицензионное программное обеспечение, антивирусные и антифишинговые программы, которые обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к информации клиента на персональном компьютере.

Поскольку Истица не отрицала того, что распоряжалась деньгами с помощью интернет-банкинга, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения на банк ответственности. Кроме того, истица не предоставила ни одного доказательства, что именно по вине Ответчика деньги были перечислены с ее счета.

Однако Верховный Суд в постановлении от 23 января 2018 года встал на сторону клиента банка и частично удовлетворил исковые требования.

Суд сослался на ст. 1073 ГК Украины: в случае безосновательного списания банком денег со счета клиента, банк немедленно после обнаружения нарушения обязан зачислить соответствующую сумму на счет клиента, заплатить проценты и компенсировать причиненные убытки.

Кроме того, Суд упомянул Положение Нацбанка о порядке эмиссии специальных платежных средств №223 от 30 апреля 2010 года. В нем указано, что эмитент (тот, кто выпустил карту) немедленно возмещает плательщику сумму несанкционированной платежной операции и при необходимости восстанавливает остаток денег на счету, который был там до осуществления операции. Для этого пользователь должен незамедлительно уведомить банк о платежных операциях, которые им не совершались.

На данный момент Положение Нацбанка №223 утратило силу, но вместо него действует постановление НБУ №705 от 5 ноября 2014 года. В пунктах 7-9 раздела 6 (Общие требования к безопасности осуществления платежных операций) нового Положения содержаться нормы, аналогичные тем, на которые ссылался Верховный Суд.

Также Суд указал: учитывая отсутствие доказательств того, что истец своими действиями способствовала утрате пин-кода, правильным является вывод о несанкционированном списании денег со счета клиента. В связи с этим деньги подлежат возврату.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что в списании денежных средств присутствует вина истца.

Выводы апелляционного суда о вирусе и отсутствии антифишинговых программ на компьютере истца являются ошибочными, поскольку основаны на предположениях, а не на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отсылки суда апелляционной инстанции к Условиям и правилам предоставления банковских услуг безосновательны, поскольку эти Условия отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, Верховный Суд постановил взыскать с банка 14 тыс. грн списанных денежных средств. Однако во взыскании с банка морального вреда Суд отказал, поскольку договором между сторонами не предусмотрена возможность компенсации такого вреда.

С полным текстом решения Верховного Суда от 23 января 2018 года можно ознакомиться по ссылке.