Судейский треугольник: что не поделили в Городищенском райсуде Черкасской области

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В судейском сообществе очередной скандал. На этот раз в центре событий оказался Городищенский районный суд Черкасской области, где не сложились отношения между судьями Леонидом Подорогой, Людмилой Синицей и ее помощницей. Конфликт зашел так далеко, что им заинтересовался Совет судей Украины, который в итоге поддержал Л. Синицу. Теперь окончательную точку в конфликте судей поставит Высший совет правосудия.

Жена-помощник

Как следует из данных ССУ, конфликт в Городищенском райсуде начался в 2015 г., после того, как 7 мая председателем суда был избран судья Л. Подорога. Он знаменит в Черкасской области тем, что является сыном известного судьи Виктора Подороги.

В. Подорога долгое время сам был председателем Городищенского райсуда, а с 2006 по 2016 г. — судьей Апелляционного суда Черкасской области и некоторое время председателем этого суда.

К осени 2015 г. у Л. Подороги сложились довольно близкие отношения с Инной Карпенко, помощницей судьи Л. Синицы. В сентябре Л. Подорога женился на И. Карпенко, которая взяла фамилию мужа. После этого Л. Синица, с учетом возникшего конфликта интересов, внесла представление на увольнение помощницы. Однако Л. Подорога воспрепятствовал увольнению жены. Он заявил, что никакого конфликта интересов нет, хотя в устной беседе сообщил Л. Синице, что найдет жене новое место работы.

Когда этого не произошло, Л. Синица снова обратилась с требованием уволить помощницу. Всего в 2015–2016 гг. судья направила 7 таких представлений. Ни одно из них не было удовлетворено, причем руководство суда затягивало рассмотрение представлений судьи. К этому времени отношения Л. Синицы и И. Подороги испортились. По данным Совета судей, И. Подорога в сложившейся ситуации стала пользоваться положением мужа в суде. Так, она открыто демонстрировала неуважение к Л. Синице, общалась с ней исключительно через секретаря судебного заседания, не выходила на работу, внезапно получала отгулы и отпуска без согласования с судьей.

Жалобы судьи на ненадлежащее исполнение помощницей своих обязанностей игнорировались руководителями аппарата и председателем суда. Как следует из информации Совета судей, начальники аппарата суда Вера Дырда и Александр Быченко утверждали, что никаких нарушений нет, но при этом никаких служебных проверок действий И. Подороги не проводили. Дело дошло до того, что Л. Подорога прямо проигнорировал рекомендацию местного территориального управления Государственной судебной администрации о проведении проверки уже в отношении действий руководителя аппарата суда, сославшись на то, что ситуация касается его жены, а значит, в таких его действиях будет конфликт интересов.

В ответ на обращения Л. Синицы Л. Подорога, как следует из заявлений самой судьи и результатов проверки Совета судей, начал оказывать давление на судью. В частности, ей отказывали в назначении другого помощника даже в отсутствие И. Подороги. Председатель суда даже обратился в Высшую квалификационную комиссию судей, которая, впрочем, отказалась открыть дисциплинарное производство в отношении Л. Синицы. «Судью принуждали работать с этим помощником. Председатель суда занял такую позицию, чтобы показать судье, где ее место», — отметила докладчик, член Совета судей, судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная.

Дела судебные

В 2016 г. действиями Л. Подороги заинтересовалось управление СБУ в Черкасской области. Выяснилось, что в октябре-ноябре 2015 г. председатель суда дважды предоставлял жене продолжительные отгулы по 14 и 12 дней соответственно. При этом он не предупредил Совет судей о наличии у него реального конфликта интересов в суде. Сотрудники СБУ составили в отношении председателя суда два протокола о коррупционных административных нарушениях по ч. 1 и 2 ст. 172-7 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение требований относительно предотвращения и урегулирования конфликта интересов).

14 марта 2016 г. Приднепровский райсуд Черкасс признал Л. Подорогу виновным по ч. 2 ст. 172-7 и взыскал с него штраф в размере 3 400 грн. А 12 апреля 2016 г. уже Сосновский райсуд Черкасской области признал его виновным по ч. 1 ст. 172-2 и взыскал 1 700 грн штрафа.

23 мая и 1 июля 2016 г. Апелляционный суд Черкасской области в целом оставил оба решения судов первой инстанции в силе. Суд счел, что Л. Подорога действительно нарушил нормы ч. 1 ст. 28 Закона «О предотвращении коррупции», которая регламентирует необходимые действия должностного лица при наличии реального и потенциального конфликта интересов. Своей вины судья Л. Подорога не признал.

Интересно, что обе апелляционные жалобы рассмотрел один и тот же судья — судья Апелляционного суда Черкасской области Игорь Поединок.

Реакция Совета судей

Характерно, что даже имея два решения судов о привлечении к ответственности за коррупционные правонарушения, Л. Подорога продолжал делать вид, что ничего не происходит, а его жена по-прежнему работала помощником судьи Л. Синицы. Л. Подорога, как ни странно, продолжал оставаться председателем Городищенского районного суда вплоть до истечения полномочий в мае 2017 г. Коллектив суда, как показала проверка Совета судей, против такого порядка вещей не протестовал.

Совет судей Украины, в силу сложившейся специфики и организации своей работы, долго не предпринимал активных действий по сложившейся в Городищенском райсуде ситуации. Однако 30–31 мая 2017 г. орган судейского самоуправления все-таки провел проверку в суде. К тому времени И. Подорога уже фактически не была помощником Л. Синицы, поскольку еще в ноябре 2016 г. ушла в декретный отпуск. Начальник аппарата и председатель суда заявили судье, что теперь увольнение И. Подороги в принципе невозможно, поскольку это будет нарушением требований законодательства о труде. Постоянного помощника у Л. Синицы, таким образом, до сих пор нет.

Всего в Городищенском райсуде Черкасской области осуществляют правосудие 4 судьи, а председатель суда с мая 2017 г. отсутствует. Сейчас есть только исполняющий обязанности председателя суда, которым является судья Владимир Черненко. Парадоксально, но время от времени обязанности председателя продолжает выполнять и Л. Подорога. Например, 23 июня 2017 г. В. Черненко, уходя в отпуск, назначил исполнять обязанности председателя суда в свое отсутствие именно этого судью.

7 сентября 2017 г. на заседании Совета судей его члены выразили единогласное возмущение сложившейся в Городищенском райсуде ситуацией. Члены Совета пришли к выводу, что действия Л. Подороги подрывают авторитет судебной власти. Член ССУ, судья Высшего административного суда Украины в отставке Татьяна Чумаченко заявила, что бывший председатель суда своевольно предоставлял преференции своей жене. При этом судья не устранил конфликт интересов ни заранее, ни после решений судов. «Председатель суда пытался показать, кто в доме хозяин», — заявила Т. Чумаченко и добавила, что Л. Подорога должен быть уволен.

Также Совет судей констатировал, что у судей Городищенского райсуда не было желания решать возникший конфликт. Что касается руководителей аппарата суда, то, как отметил председатель Государственной судебной администрации Зеновий Холоднюк, их привлечь к ответственности не удастся, поскольку истек возможный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Но как предположил член Совета судей, судья Тернопольского горрайонного суда Тарас Багрий, не исключено, что Совет судей будет настаивать на привлечении их к уголовной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В итоге Совет судей обратил внимание судей Городищенского райсуда Черкасской области на то, что отсутствие взаимопонимания в коллективе мешает нормальной работе суда, порочит звание судьи и подрывает авторитет судебной власти. Также было принято решение обратиться в Высший совет правосудия для привлечения судьи Л. Подороги к дисциплинарной ответственности.

В виду сложившейся ситуации Национальной школе судей предложено провести обучение руководителей аппарата судов, а Государственная судебная администрация должна будет провести комплексную проверку организации работы Городищенского райсуда Черкасской области.

Таким образом, есть надежда, что одной «горячей точкой» на судебной карте Украины станет меньше.