Верховный Cуд занялся масштабной лесной аферой на Киевщине

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины вынесла постановление № 6-2458цс16 в деле об истребовании земельных участков из незаконного владения и отмене государственной регистрации.

Дорогой подарок

Весной 2009 г. председатель Киевской областной государственной администрации (ОГА) выдал распоряжение, согласно которому несколько лиц получили акты на право собственности на земельные участки, расположенные на территории, подотчетной Государственному предприятию «Киевское лесное хозяйство». Распоряжение было принято на основании решения суда первой инстанции, которое позже отменил апелляционный суд. Невзирая на это владельцы земли успели передать свои участки третьему лицу, а тот, в свою очередь, передарил землю конечному приобретателю – Ответчику.

В июне 2015 г. прокурор Киево-Святошинского района Киевской области обратился в суд в интересах Кабинета Министров Украины и ГП «Киевлесхоз». Он потребовал отменить решение о государственной регистрации права собственности на землю и истребовать участки из незаконного владения Ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) жалобу прокурора отклонил.

Упущенный момент

В сентябре 2016 г. в ВСУ обратился заместитель Генерального прокурора Украины с заявлением о пересмотре определения ВССУ на основании неодинакового применения материальных норм права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений. По мнению Заявителя, речь шла о предписаниях ст. 261 и ст. 388 Гражданского кодекса (ГК). Аргументируя обращение в ВСУ, Заявитель сослался на ряд постановлений ВССУ, принятых по итогам рассмотрения подобных споров.

Изучив материалы дела ВСУ установил, что в удовлетворении иска прокурора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что моментом нарушения права государства на спорные земельные участки является момент их незаконного изъятия из постоянного пользования государственного предприятия, а не отчуждение последнему владельцу. Установив, что разрешение на изъятие земельных участков предоставлялось непосредственно ГП «Киевлесхос», суды пришли к выводу, что субъект, в интересах которого подан иск, был осведомлен о возможном нарушении своего права еще в 2007 году.

Нереализованная возможность

Вместе с тем в одном из предоставленных для сравнения постановлений ВССУ от 23 сентября 2015 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций. Речь шла о том, что поскольку земельный участок выбыл из владения государства незаконно, на основании поддельного решения поселкового совета, которое было отменено решением суда от 12 марта 2014, а государственный акт, выданный на имя приобретателя по этому решению поселкового совета, признан недействительным решением суда от 22 мая 2014 года, то прокурор, подав исковое заявление в декабре 2014 года, обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ВСУ отметил неодинаковое применение ВССУ одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении разногласий, ВСУ указал, что положениями ч. 2 ст. 328 ГК устанавливается презумпция правомерности приобретения права собственности. Факт неправомерности приобретения права собственности подлежит доказыванию. В рассматриваемом деле решением суда от 31 июля 2014 признаны незаконными и отменены распоряжения, на основании которых были получены в собственность земельные участки. Также признаны недействительными государственные акты на право собственности на них.

Анализ ст. 261 ГК свидетельствует о том, что начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд. С учетом особенностей конкретных правоотношений начало течения исковой давности может быть связано с различными юридическими фактами и их оценкой уполномоченным лицом. Учитывая положения ст. 261 ГК, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса, суды должны были выяснить, с какого момента у прокурора возникло право на обращение в суд в интересах государства и ГП «Киевлесхоз». Принимая решение по делу, суды не учли положений закона и не исследовали возможность реализовать право на обращение в суд в 2007 году.

Европейский опыт

Вместе с тем для правильного применения к правоотношениям сторон норм материального права необходимо выяснить, когда началось течение исковой давности, а также наличие правовых оснований для истребования земельных участков из владения Ответчика.
Поскольку суды предыдущих инстанций этого не сделали, а ВСУ не может устанавливать обстоятельства, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку, это не позволяет Суду принять новое решение по делу.

Учитывая изложенное, заявление заместителя Генерального прокурора ВСУ удовлетворил частично. Принятые по делу судебные решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВСУ обратил внимание на то, что рассматривая такие дела, суды должны учитывать выводы Европейского суда по правам человека, изложенные в решении от 20 октября
2011 года в деле «Рисовський против Украины» (заявление № 29979/04).

В частности, в п. 71 указано, что потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, положившимся на легитимность добросовестных действий государственного органа. В контексте отмены ошибочно предоставленного права на имущество принцип «надлежащего управления» может не только возлагать на государственные органы обязанность действовать безотлагательно, исправляя свою ошибку, но и предполагать выплаты соответствующей компенсации или иного вида надлежащего возмещения прежнему добросовестному владельцу.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.