Миссия неисполнима?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Уже не первый год Украина удерживает лидерские позиции по количеству обращений в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Почему граждане предпочитают искать справедливость за пределами страны, и может ли ЕСПЧ гарантировать сатисфакцию, постаралась разобраться «Судебно-юридическая газета».

Незавидное лидерство

Согласно последним данным, обнародованным правительственным уполномоченным по делам ЕСПЧ, Украина занимает второе место по количеству дел, которые пребывают на рассмотрении Европейского суда по правам человека. Из общего числа производств на долю Украины припадает 20,1%. С небольшим отрывом лидирует Турция — 26,4%. На третьем месте Венгрия — 10,7%. Далее следуют Румыния (10,2%), Россия (8,3%), Италия (5,4%), Азербайджан, Грузия, Польша (по 2,1%) и Армения (1,9%). Остальные 10,6% приходятся на другие государства.

В подавляющем большинстве граждане Украины пытаются добиться в ЕСПЧ исполнения решений национальных судов, вынесенных, как правило, в так называемых социальных спорах (группа дел «Жовнер», 2004 г., и «Юрий Николаевич Иванов», 2010 г.). Под эту категорию подпадают ветераны, пенсионеры, участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дети войны и прочие социально незащищенные слои населения. Всего общая задолженность по решениям украинских судов, ответственность за которые несет Украина, составляет около 31 млрд грн.

Однако и поддержка с Континента не гарантирует справедливой сатисфакции — возмещение по решениям ЕСПЧ пробуксовывает так же, как и исполнение решений национальных судов. На сегодня задолженность по таким вердиктам составляет 179 млн грн.

Ситуация стала настолько критической, что на нее обратили внимание в Комитете министров Совета Европы. Там Украине предложили разработать и внедрить трехступенчатую стратегию погашения задолженности. По мнению европейцев, стратегия должна включать:

• расчет суммы задолженности по неисполненным решениям;
• внедрение схемы выплат с определенными условиями или разработку альтернативных предложений для обеспечения неисполненных решений;
• внесение необходимых изменений в государственный бюджет.

Помимо этого, в Комитете настаивают на разработке процедуры для гарантирования учета бюджетных ограничений при принятии законов. Напомним, многие «социальные» законы, принятые ранее и гарантирующие социальные выплаты, не имели соответствующего бюджетного обеспечения. Это привело к тому, что выполнения норм невозможно было добиться иначе, нежели через обращение в национальный суд.

У кого деньги?

На данный момент внедрение трехступенчатой стратегии проходит довольно условно. Пока что выполнен только первый пункт — рассчитана сумма задолженности по неисполненным решениям. Внедрение схемы выплат и внесение изменений в бюджет тоже вроде бы происходят, но…

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений», исполнением решений суда о взыскании средств, должником по которым является государственный орган, занимается Государственная казначейская служба Украины (Казначейство). На сегодня на исполнении в Казначействе по бюджетной программе КПКВК 3504040 «Меры относительно исполнения решений суда, гарантированные государством» находятся 191 тыс. исполнительных документов на сумму более 3,5 млрд грн. А Законом «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» на текущий год по программе КПКВК 3504040 предусмотрено только 500 млн грн. С одной стороны, позитивные сдвиги налицо, поскольку на 2015 и 2016 гг. предусматривалось по 144 млн 757 тыс. 500 грн, т. е. на 2017 г. сумма увеличена почти в 3,5 раза. С другой стороны, 500 млн грн — это лишь немногим больше 14% суммы задолженности. А это значит, что деньги опять получат не все.

В Казначействе жалуются, что к ним ежедневно поступают многочисленные обращения граждан с требованием осуществления «судебных» выплат. Некоторые заявления носят агрессивный характер и содержат элементы запугивания сотрудников. При этом жалобщики никак не хотят взять в толк, что Казначейство осуществляет бесспорное списание средств госбюджета в порядке поступления судебных решений в рамках бюджетных назначений на соответствующий год. Ведь по своей сути оно является обслуживающим банком, функции которого сводятся к выполнению технических задач. А вот субъектом, непосредственно отвечающим за формирование и реализацию государственной и бюджетной политики, наделенным полномочиями составлять проект закона о Государственном бюджете, является Министерство финансов Украины. И вопрос о том, почему на погашение задолженности закладывается только 14% необходимой суммы, следует адресовать именно этому ведомству.

За чей счет?

Кроме неисполнения решений национальных судов, к основным проблемам, приводящим к констатации ЕСПЧ нарушений Украиной Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, можно отнести:

• чрезмерную длительность производства в гражданских (группа дел «Светлана Науменко», 2005 г.) и уголовных (группа дел «Мерит», 2004 г.) делах;
• несправедливость уголовного производства (группа дел «Яременко», 2008 г.);
• незаконность содержания под стражей (группа дел «Харченко», 2011 г.);
• ненадлежащие материальные условия содержания под стражей и ненадлежащую медицинскую помощь (группы дел «Невмержицкий», 2005 г., «Мельник», 2006 г., «Логвиненко», 2011 г.);
• неэффективность расследования преступлений (группа дел «Хайло», 2009 г.);
• отсутствие четкого законодательства, закрепляющего правила организации мирных собраний (группа дел «Веренцов», 2013 г.) и др.

Еще одной актуальной для Украины является категория дел, связанных с организацией судебной власти, а именно несовершенные процедуры дисциплинарной ответственности судей (группа дел «Александр Волков», 2013 г.). Напомним, не так давно ЕСПЧ вынес решение в деле «Куликов и другие против Украины». В Суд обратились 18 украинских судей, в отношении которых были внесены представления об увольнении в период с 2004 по 2012 г. Эти представления обжалованы в судебном порядке и поддержаны национальными судами.

Рассматривая обращение владельцев мантий, ЕСПЧ установил нарушение Украиной ст. 6 и ст. 8 Конвенции. В качестве компенсации за нарушение права на справедливый суд государство должно выплатить 14 служителям Фемиды 89 тыс. 600 евро. Дела нескольких судей будут пересмотрены национальными судами, и возможно, будет принято решение о восстановлении их в должностях. Особой проблемы в этом эксперты не видят. Общаясь с редакцией, они говорят о том, что судейских должностей более чем достаточно, а вот денежная компенсация — это действительно неприятно. Тем более, что подобных решений ЕСПЧ в будущем может стать гораздо больше.

Выплачивать компенсации, говорят специалисты, придется из государственного бюджета, т. е. из карманов налогоплательщиков. И если эта компенсация выплачена не будет, может последовать новое обращение в ЕСПЧ и новая сатисфакция. Таким образом, получается замкнутый круг.

Выходом могут стать изменения в Государственный бюджет, благодаря которым на исполнение программы КПКВК 3504040 будут перенаправлены средства, сэкономленные в прошлом году, а также введение процедуры ответственности чиновников, действия/бездеятельность которых стала основанием для обращения в ЕСПЧ. На данный момент такой механизм предусмотрен действующим законодательством, однако реально не работает.

Руслан Роженко, директор департамента по работе с ЕСПЧ Международной дипломатической миссии народной дипломатии «Европейская Украина»:

«Суммы взыскиваются ЕСПЧ в качестве справедливой сатисфакции. Это моральный ущерб лица, права которого были нарушены. Есть законодательные нормы, в соответствии с которыми этот ущерб должен быть возмещен виновными лицами. Обязанности по выявлению таких лиц возложены на правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ. Это предусмотрено законом об исполнении решений и применение практики ЕСПЧ. При наличии решения ЕСПЧ уполномоченный вместе с Министерством финансов и Государственной казначейской службой обязаны провести проверку по каждому делу на предмет наличия состава преступления в действиях должностных лиц и в случае отсутствия такового в гражданском порядке взыскать ущерб, причиненный государству. Однако этим заниматься никто не собирается. Государству причиняется ущерб в особо крупном размере, есть конкретные должностные лица, действия которых к этому привели, но никакой ответственности не наступило».