Кандидаты-миллионеры в новый Верховный Суд? Николай Сирош

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

До окончания пленарных заседаний Высшей квалифкомиссии судей, в ходе которых она преодолевает негативные выводы Общественного совета добропорядочности по кандидатам в Верховный Суд, остаются считанные дни. Затем последуют определение рейтинга кандидатов и предоставление победителям рекомендаций к назначению. Далее слово будет только за Высшим советом правосудия.

Вместе с тем, среди кандидатов были и остаются люди с сомнительным прошлым. И если они наберут 11 голосов членов ВККС из 16, то спокойно пройдут дальше, несмотря на замечания общественности.
7 июля Высшая квалифкомиссия судей будет преодолевать негативные выводы ОСД в отношении 6 кандидатов в новый Верховный Суд. Среди них судья Верховного Суда Михаил Грыцив (собеседование проходил 15 мая), судья ВССУ Александр Елфимов (собеседование проходил 21 апреля), судья ВАСУ Яна Иваненко (собеседование было 24 апреля), судья ВАСУ Лариса Мороз (собеседование прошла 17 мая), судья Верховного Суда ­Ярослав Романюк (проходил собеседование 17 мая), судья ВАСУ Николай Сирош (собеседование прошел 24 апреля). Из них четверо — М. Грыцив, Н. Сирош, Я. Иваненко и Л. Мороз — претендуют в Кассационный административный суд ВС, который будет отвечать за рассмотрение исков к субъектам властных полномочий, включая дела об установлении ЦИК результатов выборов, дела по действиям Верховной Рады, Президента, Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей, Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и пр.
Всем кандидатам придется еще раз прокомментировать негативные выводы Совета добропорядочности, а также, вполне вероятно, и новую информацию о себе, которая может поступить в последний момент.

Вопросы, на которые придется ответить еще раз

7 июля собеседование будет проходить нынешний глава ВСУ Ярослав Романюк. В ходе собеседования 17 мая представитель ОСД Галина Чижик указала на основные причины негативного вывода ОСД: в деле «Бочан против Украины» ЕСПЧ квалифицировал решение ВСУ как «своевольное»; дочь кандидата работала в Киевском апелляционном хозсуде, а потом консультантом в ВСУ; дочь стала собственницей квартиры, подаренной сестрой кандидата, которая работает учителем математики; кандидат якобы публично поддержал законы от 16 января 2014 г., выступил инициатором обращения в КСУ с представлением о неконституционности на тот момент нового закона о судоустройстве и пр.
По делу «Бочан против Украины» Я. Романюк признал, что ВСУ допустил досадную судебную ошибку, но при этом он не был докладчиком по этому делу. Проблемой стало отсутствие координации между судами разных инстанций, и сейчас решение ЕСПЧ фактически уже исполнено.
По квартире дочери кандидат опроверг утверждение ОСД о том, что она находится в элитном доме. Он также указал, что его сестра имела возможность приобрести эту квартиру. Автомобиль Landrover Freelander, владельцем которого была дочь кандидата, был приобретен на средства от продажи Я. Романюком квартиры. На данный момент дочь не является собственницей машины, поскольку транспортное средство было украдено в декабре 2014 г. Таким образом, право на владение автомобилем дочь утратила, хотя с регистрации он не снят.
Также кандидату пришлось отвечать на ряд вопросов в связи с известным брифингом в январе 2014 г., где он прокомментировал тогдашнее ужесточение наказания за угрозу жизни судей. Он отметил, что говорил тогда только о тех нюансах, которые касались обеспечения безопасности судебной системы, поскольку в стране была сложная ситуация, на суды и судей совершались нападения, при этом преступления в отношении судей и судов не расследовались. Как отметил Я. Романюк, сейчас он понимает, что в той политической ситуации, которая сложилась в стране зимой 2014 г., с таким заявлением выступать было опрометчиво.
Что касается Михаила Грыцива, то основные причины отрицательного заключения ОСД — некорректное и неполное внесение информации в декларации и вынесение сомнительных решений. В частности, Общественный совет добропорядочности вменил кандидату в вину то, что он в своих декларациях за 2013 и 2014 гг. не указал 3 земельных участка и 2 жилых дома, которые находились в собственности и на праве пользования супруги кандидата, начиная с 2002 и 2004 гг. Вместе с тем, эти земельные участки указаны в электронной декларации за 2015 г. Аналогично до 2015 г. эти объекты не декларировала жена кандидата, которая также является судьей. Как отметил М. Грыцив, в отношении жилых домов жена не имеет правоустанавливающих документов, она просто вступила в наследство. Что касается земельного участка, никто из семьи не совершал действий и не писал заявлений, чтобы получить право собственности на него. После смерти близкого родственника они подали заявление в земельный кадастр, чтобы понять, кому сейчас принадлежит объект.
Также ОСД считает, что кандидат использовал свой статус для получения в собственность квартиры в Киеве (приватизировал служебную квартиру в 2014 г.). В ответ М. Грыцив отметил, что приватизируя квартиру, закон он не нарушал, и цели каких-то манипуляций у него не было.
Относительно Александра Елфимова ОСД предоставил негативный вывод в связи с участием судьи в качестве председательствующего в коллегии при рассмотрении дела в отношении Юлии Тимошенко. По мнению ОСД, дело Ю. Тимошенко имело очевидный политический подтекст, а сам процесс сопровождался систематическими нарушениями. В своих пояснениях кандидат сообщил, что законность действий коллегии судей рассматривал Высший совет юстиции, который своим решением отказал в открытии дисциплинарного производства против состава коллегии.
Что касается Яны Иваненко, основной акцент докладчик от ОСД Леонид Маслов делал на ее зависимости от мужа, Валерия Евдокимова, который в свое время был главой Высшего совета юстиции, а также Союза юристов Украины. Так, Л. Маслов отметил, что траты на содержание имущества, которым владеет Я. Иваненко, значительно превышают ее доходы от непосредственной работы в суде. Также ОСД указал, что уже после принятия ЕСПЧ решения «Веренцов против Украины» судья применила в своих решениях указ Президиума Верховного Совета СССР. «Да, действительно, я с 1998 г. работала в Высшем совете юстиции. Так сложилась жизнь. Потом я работала помощником в Комитете (т. е. помощником у В. Евдокимова — прим. ред.), который готовил документы по судьям, которые шли на бессрочное избрание. Почему вы не допускаете, что человек, который успешно закончил школу и университет, потом работал в Высшем совете юстиции, имел много поездок по обмену опытом в другие страны, работал на должности помощника депутата, сдавал экзамены в квалифкомиссии, не может иметь собственных достижений? Я была назначена Указом Президента, а вы пишите о влиянии В. Евдокимова, хотя он был главой Комитета и даже если бы мог иметь ­какое-то влияние, то лишь если бы я шла на избрание бессрочно», — с удивлением отметила Я. Иваненко.
В ходе собеседования с Ларисой Мороз докладчик от ОСД Роман Куйбида отметил, что у Совета добропорядочности есть претензии к ее имуществу, а также к отдельным решениям с точки зрения того, как к ним относится общество. В частности, к тому, что она, будучи судьей-докладчиком в составе коллегии судей ВАСУ, отменила представление Высшего совета юстиции, внесенное по обращению ВСК по проверке судей, относительно судьи Оболонского районного суда Киева Юлии Швачач. Также ей вменили решение о признании незаконным и отмене решения ВККС об отстранении судьи Бабушкинского райсуда Днепропетровска Николая Решетника, подозреваемого в принятии заведомо неправосудного решения.
Что касается экс-судьи Высшего административного суда Украины Николая Сироша, в ходе собеседования 24 апреля вопросы ВККС к нему были вполне «комфортными»: о применении практики Европейского суда по правам человека, о том, что такое непредубежденный суд и пр. Впрочем, докладчик по его вопросу, член ВККС Михаил Макарчук отметил: «Сейчас вы рассказываете о том, о чем мы не знали. Например, о договоре о совместной деятельности в рамках Буковеля». Эти документы Н. Сирош заранее не предоставил ни ОСД, ни ВККС.
Представитель Общественного совета добропорядочности Леонид Маслов и вовсе ограничился зачитыванием доклада, который готовил другой член ОСД — Петр Варишко.
Во время собеседования ни Комиссия, ни ОСД не исследовали основания трех жалоб, которые подавались на Н. Сироша, а также содержание 8 сообщений, которые поступили через сайт Общественного совета добропорядочности.

«Секретные» жалобы

К сожалению, содержание жалоб или информации, которые поступают в ВККС или ОСД, часто остается «под замком» для общественности, если их не зачитают вслух сами члены данных органов. При этом на сайте Общественного совета добропорядочности сказано о 8 заявлениях относительно Н. Сироша, а в ходе собеседования было сказано о 3 жалобах, поступивших в ВККС.
Но как выяснилось, таких жалоб значительно больше. Так, из открытых источников известно, что накануне отставки Н. Сироша в 2016 г. Высший совет юстиции рассматривал в отношении него вопрос об открытии дисциплинарного дела. Жалоба касалась нарушения норм законодательства в связи с ограничением права на кассационный пересмотр. Проверку по ней проводил замглавы ВСЮ Алексей Муравьев — судья Высшего админсуда, т. е. коллега Н. Сироша по суду. В итоге в открытии дела было отказано, а Н. Сирош ушел в отставку.
Всего, как сообщил Высший совет правосудия в ответе «Судебно-юридической газете» от 22.06.2017, на рассмотрении ВСП находится 17 (!) жалоб относительно действий Н. Сироша, из которых 9 рассмотрены, а 5 оставлены без рассмотрения «відповідно до ухвал членів Ради». Как сообщает ВСП, этими членами являются уже упомянутый выше А. Муравьев, который решением от 20.01.2016 оставил без рассмотрения жалобу от 10.08.2015, Павел Гречковский (решением от 12.04.2017 оставил без рассмотрения жалобы от 17.04.2014 и от 6.05.2014), Андрей Бойко (решением от 13.03.2017 оставил без рассмотрения жалобы от 17.04.2014 и от 6.05.2014). Как видим, все жалобы оставлены без рассмотрения после ухода Н. Сироша в отставку. При этом в ответе ВСП сказано, что «згідно з актами про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, документи, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (надійшли до Ради протягом 1998–2010 рр.), було знищено».
Однако в ответе Высшего совета правосудия подчеркивается, что в отношении Н. Сироша все еще остаются нерассмотренными 8 жалоб (!). Таким образом, решение о преодолении вывода ОСД может быть принято ВККС еще до того, как эти жалобы на предмет наличия в действиях Н. Сироша состава дисциплинарного нарушения рассмотрит ВСП.

«Почему решили уйти, но вернулись?»

Как видим, путем ухода в отставку Н. Сирош легко избавился от необходимости давать пояснения по жалобам перед Высшим советом правосудия. Впрочем, в ходе собеседования на вопрос коллегии ВККС «Почему Вы решили уйти с должности судьи Высшего админсуда, но снова претендуете в судебную систему? Ведь многие Ваши коллеги участвуют в конкурсе, готовятся к экзаменам, собеседованиям, несмотря на нагрузку по рассмотрению дел», Н. Сирош ответил, что «сел, подумал и решил, что он все-таки судья».
Напомним, одним из способов очищения судебной власти от недобропорядочных судей стал метод «увольтесь сами, пока не уволили вас». Проще говоря, предрекая открытие дисциплинарных дел и прочие разбирательства, таких людей вежливо «просили на выход», чтобы не портить их репутацию. Как отмечено выше, накануне отставки Н. Сироша в 2016 г. ВСЮ как раз рассматривал в отношении него вопрос об открытии дисциплинарного дела, а по части жалоб решений нет по сей день. Примечательно, что ни от ВККС, ни от ОСД вопросы к Н. Сирошу относительно содержания этих жалоб не поступили, хотя другим кандидатам приходилось отчитываться по каждой.

«За какую историю вам стыдно?»

В 2009 г., накануне президентских выборов, Н. Сирош боролся за гербовую печать Высшего админсуда, где рассматриваются избирательные споры, и собственным приказом назначил себя и. о. председателя ВАСУ. Этот факт, который был указан в выводе ОСД, в ходе собеседования ни Общественный совет добропорядочности в лице Л. Маслова, ни Высшая квалифкомиссия судей почему-то не обсудили с кандидатом, ограничившись вопросом (авторства члена ВККС Андрея Козлова): «За какую историю из Вашей профессиональной карьеры Вам стыдно?» Как выяснилось, Н. Сирошу за историю с гербовой печатью стыдно не было. Этим ответом удовлетворились, хотя член ВККС А. Козлов отметил, что «имел в виду не эту ситуацию».
Отсутствие вопросов, которые дали бы понять психологический портрет кандидата, удивило наблюдателей за процессом, ведь другие подвергались гораздо более тщательному исследованию их прошлых поступков.

Гостиничный бизнес в «Буковеле»

Примечательно, что Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции в ответе нашему изданию сообщило, что «по состоянию на 16.05.2017 проверка декларации Сироша Николая Васильевича не проводилась и не проводится», хотя в выводе ОСД идет речь о претензиях к его декларациям.
В частности, в этом выводе прямо указывается, что в имущественных декларациях за 2013–2014 гг. кандидат среди имущества членов семьи указал садовый (дачный) дом общей площадью 242 кв. м. В декларации за 2015 г. этот дом, которым владеет жена кандидата, записан уже как нежилое здание.
Как зачитал докладчик по Н. Сирошу от Общественного совета добропорядочности Л. Маслов, «на самом деле это коттедж для семейного проживания/отдыха, что подтверждается информационной справкой. Такая же ситуация по недвижимости размером 380 кв. м, которая указана в декларации за 2013 г. как садовый (дачный) дом, а в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за 2015 г. — как нежилое здание. Однако из реестра прав на недвижимое имущество известно, что «нежилыми помещениями в Полянице» является гостиничный комплекс в нескольких метрах от подъемников элитного горнолыжного курорта «Буковель», что по своей природе может быть скрытой формой ведения гостинично-туристического бизнеса». В ответ Н. Сирош сказал: «Назвать это гостиничным комплексом сложно, поскольку это отдельные сооружения, 5–6 комнат». Таким образом, прямо он не отрицал, что это гостиницы (!), а лишь говорил о неточной характеристике объекта как комплекса.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что жена кандидата в 2011 г. приобрела земельный участок в Буковеле площадью 448 кв. м за 44 800 грн, а в 2013 г. — 500 кв. м за 50 тыс. грн, т. е. по 100 грн за кв. м. «Очевидно, что такие цены не соответствуют действительности», — сказано в выводе ОСД. Действительно, в 2011 г. элитные предложения на территории самого «Буковеля» были самыми дорогими в Карпатах ($15–20 тыс./сотка) и сравнимы по ценам только с территориями вблизи раскрученных санаториев минеральных вод (Трускавецкий, Свалявский районы). Каким образом семье кандидата удалось получить такую волшебную «скидку»?
В своем досье среди лиц, которые могут дать ему рекомендацию, Н. Сирош указал Шевченко Александра Леонидовича (Верховная Рада) — совладельца «Буковеля» и нардепа от «УКРОПа».
При этом доход кандидата в 2012–2016 гг. составляет 1 669 913 грн, а его жены — 378 410 грн, что само по себе является значительной суммой, но недостаточной для приобретения и содержания большого количества недвижимого имущества.
Как пояснил Н. Сирош, комментируя информацию ОСД, судьей он работает с 1983 г., поэтому ни он сам, ни налоговая не могут посчитать, сколько он заработал, чтобы приобрести такое количество имущества.
Также в выводе ОСД отмечается, что имея квартиру в Киеве, кандидат с 2011 г. арендует еще одну квартиру площадью 327 кв. м в элитном поселке Козин под Киевом. По крайней мере, это следует из декларации. Согласно информационной справке ОСД, по этому адресу вместо квартиры в многоквартирном доме находится серия дорогих таунхаусов в коттеджном городке. Это объясняет слишком большую, как для обычной квартиры, площадь. Стоимость такого таунхауса составляет около $400 тыс., о чем свидетельствуют соответствующие объявления на сайтах агентств по недвижимости.
«Очевидно, что и аренда такого дорогого таунхауса стоит немало, однако в декларациях кандидата нет информации относительно любых финансовых расходов, из чего можно предположить, что кандидат арендует имущество бесплатно, или это является скрытой формой владения», — подчеркнул Л. Маслов. «Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности сведений в декларациях кандидата за 2013–2014 гг. При этом указанная информация свидетельствует о несоответствии образа жизни задекларированным доходам, сокрытии сведений о реальном назначении имущества и использовании транспортных средств», — заключил член ОСД, а коллегия ВККС подчеркнула, что ждет от кандидата соответствующие документы.
Сторонние наблюдатели констатируют, что далеко не по всем претендентам в Верховный Суд в ходе пленарных заседаний ВККС проходило подробное разбирательство. Возможно, это мнение необъективно. Однако сегодня настал именно тот момент, когда всем стоит дать себе ответ на вопрос, хочет ли украинское общество увидеть в креслах судей Верховного Суда кандидатов из «старой доброй гвардии» — таких, как Николай Сирош.