Сколько специализаций убережет судей от совершения преступления

Конкурс в Верховный Суд нового образца продолжается. На данный момент Высшая квалификационная комиссия судей Украины в пленарном составе собеседует кандидатов, получивших вывод от Общественного совета добропорядочности. Данный вывод члены ВККС должны преодолеть большинством голосов или же объявить о том, что соискатель не соответствует требованиям добропорядочности и не может отправлять правосудие в ВС. Кандидатам предоставлена возможность дать письменные пояснения, а также выступить устно непосредственно в заседании ВККС.

Одним из оснований для выводов, принятых в отношении большинства судей Высшего хозяйственного суда Украины, участвующих в конкурсе, стала информация об уголовном производстве No4201311000000105. Данное производство осуществляется Генеральной прокуратурой в отношении бывшего руководства ВХСУ. Этому самому руководству вменяется незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, т.е. совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 УК Украины. По мнению правоохранителей, возможность такого вмешательства появилась после того, как с 01.01.2011 года в ВХСУ были введены 45 специализаций судей. При этом значительное количество специализаций оказались искусственными и фактически дублировались.

В ходе досудебного расследования были установлены 10 816 случаев внесения в автоматизированную систему документооборота недостоверных сведений о возможности участия судьи в автоматизированном распределении дела, а также 10 546 случаев безальтернативного распределения дел.

В период с 01.01.2011 года по 01.05.2014 года по указанным фактам были допрошены 37 судей ВХСУ, в число которых попали и теперешние кандидаты в ВС.

Принимая выводы относительно этих кандидатов, в ОСД указали, что судьи не противились действиям руководства и не приняли активных мер, чтобы предотвратить указанные нарушения.

Действительно ли большое количество специализаций позволяет распределить дело на конкретного судью, попыталась разобраться «Судебно-юридическая газета».

Опрошенные нами эксперты отметили, что если задаться целью распределить дело на «нужного» служителя Фемиды, то сделать это можно независимо от количества специализаций. Также специалисты выразили сомнения в том, что судьи «могли оказать решительное противодействие» введению специализаций. Более того, сами судьи во время собеседования настаивали на том, что на момент такого введения не сомневались в правильности этого шага, а председатель ВХСУ Богдан Львов подчеркнул, что автоматизированная система распределения дел вообще не гарантирует вынесение качественных судебных вердиктов.

«Подавляющее большинство стран мира вообще не знают такую процедуру, как автоматизированное распределение дел», — говорит Богдан Львов. — «На мой взгляд, такое распределение уголовных дел граничит с преступлением. К примеру, человек, только ставший судьей на основании сдачи теоретических экзаменов и не имеющий практики судейской работы, в результате автораспределения получает свое первое дело, которое будет многоэпизодным, сложным, о разбое или убийстве. Он просто может не справиться с ним.

Более того, если человек прошел все отборы и признан способным отправлять правосудие, значит, он имеет доверие общества для того, чтобы быть судьей. Для чего тогда автоматизированное распределение, если ему доверяют? А в случае возникновения какой-либо несогласованности или конфликта интересов эти вопросы разрешаются в процессуальном порядке путем заявления отвода или самоотвода».

Поскольку Украина определилась и избрала автоматизированное распределение дел, как считает судья, значит, эта система должна работать, но также должна совершенствоваться, т.к. автоматизированное распределение дел само по себе не гарантирует принятия разумного, справедливого решения. Ведь и путем автоматизированного распределения дело может попасть к судье, который, например, не имеет времени для изучения материалов, ранее не специализировался на данной категории и т.д., а соответственно, и качество такого решения будет намного хуже. И все это не зависит лишь от одного автораспределения.

«На сегодняшний день возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководства ВХСУ. В ходе расследования по этому делу допрашивалась часть судей ВХСУ, поэтому практически на каждом заседании, на котором рассматриваются выводы Общественного совета добропорядочности в отношении судей ВХСУ, значительное внимание уделяется именно автоматизированному распределению дел. Хотя само по себе автоматизированное распределение является лишь частью процедуры, а все остальное делают люди — судьи, участники процесса.

В мае 2014 года после принятия Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и смены руководства ВХСУ мы учли то, что в обществе сформировалось недоверие к наличию неоправданного разграничения категорий споров (специализации), поэтому, чтобы избежать каких-либо сомнений в отношении распределения дел в суде, существенно сократили это количество до 8. При этом категории споров были разграничены таким образом, чтобы эти действия способствовали не только восстановлению доверия, но и повышению качества рассмотрения дел», — отмечает председатель ВХСУ.

Читайте также «Конкурс в Верховный Суд: как преодолели негативный вывод по главе ВХСУ».