Судебная практика: моральный ущерб, нанесенный в прошлом веке

Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление от 14 июня 2017 года №6-104цс17 в деле по иску к публичному акционерному обществу (ПАО) о взыскании морального ущерба.

В 2015 году истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ПАО 701 568 грн морального ущерба. Указанное требование истец обосновал тем, что, работая на подземных работах длительное время, получил хроническое заболевание — пылевой бронхит.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ПАО в пользу истца 65 тыс. грн. Рассматривая иск, суд исходил из того, что ПАО является конечным правоприемником первоначальной организации — объединения по добыче руд подземным способом, — основанной в 1975 году, на которой начинал работу истец. При этом суд учел многолетние страдания истца, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, которым взыскал в пользу истца 2 тыс. грн. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил решение апелляционного суда без изменений. При этом ВССУ не посчитал ПАО правоприемником организации, работа в которой нанесла вред здоровью истца. По мнению ВССУ, все правоприемники были ликвидированы.

В своих решениях апелляционная и кассационная инстанции также сослались на Гражданский кодекс УССР, в котором говорится о том, что сумма морального вреда не может превышать 150 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. При этом за единицу расчета был взят НМДГ, действующий на момент возникновения у истца права на возмещение морального вреда.

Не согласившись с такой позицией, истец обратился в ВСУ с просьбой частично изменить решение ВССУ и отменить решение апелляционного суда. Также в ВСУ обратились к ПАО с просьбой отменить решение ВССУ в связи с неодинаковым применением кассационной инстанцией одних и тех же норм материального права, что привело к принятию различных по содержанию решений в сходных правоотношениях. В своих заявлениях и истец, и ПАО сослались на несколько решений ВССУ и постановлений ВСУ.

Изучив материалы дела, ВСУ установил несоответствия в судебном решении суда кассационной инстанции выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, изложенным в постановлениях Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 24 декабря 2014 года (дела №6-156цс14, №6-188цс14 и №6-207цс14).

ВСУ отметил, что суды предыдущих инстанций не установили объем имущественных прав и обязательств правоприемников первичной организации, поэтому пришли к преждевременному заключению об удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба. Также суды не обратили внимание на размер морального ущерба, установленный ст. 440-1 ГК УССР.

По мнению ВСУ, вышеупомянутые требования законодательства, в сочетании со ст. 3 и ст. 8 Конституции Украины, дают основания полагать, что в случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или НМДГ, суд при решении этого вопроса должен исходить из размера минимальной заработной платы или НМДГ, действующего на время рассмотрения дела, и учитывать принципы разумности, взвешенности и справедливости.

Таким образом, заявления истца и ПАО были удовлетворены частично, решения судов — отменены, а дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение. 

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.