Судебная практика: к чему приводит настойчивость прокурора

Верховный Суд Украины (ВСУ) вынес постановление от 25 мая 2017 года 5-17кс(15)17, в котором отказал в удовлетворении заявления заместителя генерального прокурора о пересмотре судебных решений.

Правоохранитель обжаловал приговор суда первой инстанции, которым осужденный, с учетом присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, был приговорен к лишению свободы сроком на три года и один месяц.

Апелляционный суд указал на недочеты в жалобе прокурора, а именно на то, что описательная часть документа не соответствовала просительной части, и предоставил срок для их устранения. В назначенный срок исправления были внесены, однако суд, посчитав их недостаточными, жалобу вернул.

Не согласившись с позицией апелляционного суда, который, по мнению правоохранителя, выдвинул требование, не содержащееся в ч. 2 ст. 396 КПК, определяющей исчерпывающий перечень требований к апелляционной жалобе, прокурор обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). ВССУ определение апелляционного суда оставил без изменений. Тогда прокурор направил жалобу в ВСУ, потребовав отменить вердикты апелляционной и кассационной инстанций и назначить новое рассмотрение дела в апелляционном суде с допуском апелляционной жалобы.  

Основаниями для пересмотра дела прокурор указал неодинаковое применение кассационным судом норм права, предусмотренных ч. 2 ст. 396 и ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 399 Уголовного процессуального кодекса, что обусловило принятие разных по содержанию судебных решений, а также несоответствие решения суда кассационной инстанции выводу о применении нормы права, изложенному в постановлении ВСУ от 8 декабря 2016 года №5-358кс (15)16.

Исследовав материалы дела, ВССУ указал, что выводы кассационного суда о законности постановлений судей апелляционного суда основаны на анализе содержания конкретной апелляционной жалобы и зависят от того, соответствует ли она требованиям ст. 396 УПК. При этом содержание приведенных судебных решений не подтверждает позицию прокурора о существовании противоположных подходов кассационного суда к пониманию норм права, о которых говорится в заявлении.

Относительно постановления №5-358(15)16, ВСУ отметил, что предметом рассмотрения были иные нормы права, а не те, на которые ссылается прокурор. Таким образом, доводы заявителя не подтвердились.

Принимая это во внимание, в удовлетворении заявления заместителя генерального прокурора о пересмотре судебных решений ВСУ постановил отказать.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.