Практика Европейского суда по правам человека в вопросе увольнения судьи

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Стоит отметить, что в вопросе формирования определенной практики относительно увольнения судей Украина сыграла немаловажную роль. Знаменитое решение «Александр Волков против Украины» стало, по сути, примером для судей, которые отстаивают свои права и оспаривают незаконное увольнение.

Подтверждением этого является дело «Куликов и другие против Украины» — решение по 18 судьям, которые были уволены с формулировкой «за нарушение присяги». Европейский суд по правам человека признал увольнение этих судей нарушающим Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и присудил выплату им компенсации в размере 89 600 евро.

Но интересно посмотреть на практику ЕСПЧ в вопросе увольнения судей с другой стороны. Интересным является, например, дело «Симич против Боснии и Герцеговины», где Европейский суд по правам человека признал, что процедуры увольнения судьи были справедливыми.

Обстоятельства дела

В своем решении по делу «Симич против Боснии и Герцеговины» Европейский суд по правам человека единогласно признал жалобу необоснованной, а процедуры увольнения судьи за причинение вреда репутации Конституционного суда справедливыми.

Дело касалось увольнения Симича с должности судьи Конституционного суда. Ссылаясь, в частности, на ст. 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 10 (свобода выражения мнения), Симич утверждал, что производство по делу о его увольнении не было справедливым, его отстранили от должности из-за выступления в СМИ с критикой Конституционного суда.

ЕСПЧ установил, что у Симича была возможность предоставить свои объяснения при рассмотрении дела в Конституционном суде как в письменной, так и в устной форме, и проверить, а также прокомментировать все соответствующие документы, как это требуется в честном и состязательном процессе. Заявитель в своей жалобе не мог смириться с тем, что не было публичного слушания по его делу, как он просил во время разбирательства.

Кроме этого, Европейский суд пришел к выводу, что Симич был отстранен от должности за нанесение вреда авторитету Конституционного суда и репутации судьи. Причины его увольнения были обусловлены поведением, несовместимым с должностью, а именно его письмом высокопоставленному политику, которое, несомненно, вызвало сомнения в его беспристрастности и независимости, а не из-за его публичного высказывания мнения через СМИ.

Основные факты

Заявитель — Крстан Симич, является гражданином Боснии и Герцеговины, родился в 1948 г. и живет в Баня-Луке. Был избран судьей Конституционного суда Боснии и Герцеговины в июне 2007 г. До принятия этой должности был членом Национального собрания Республики Сербской и вице-президентом политической партии (Альянс независимых социал-демократов, SNSD).

В ноябре 2009 г. местная неправительственная организация передала в Конституционный суд письмо, которое было написано Симичем в мае 2009 г. и адресовалось президенту SNSD и тогдашнему премьер-министру Республики Сербской. В письме Симич раскритиковал работу Конституционного суда и высказал свои замечания о работе сотрудников правительства Республики.

В период с 31 декабря 2009 по 8 января 2010 г. Симич также дал интервью средствам массовой информации, в котором подверг критике Конституционный суд, обвинив его в коррупции — мол, позволил преступности и политике вмешиваться в свою работу. Он также провел пресс-конференцию, на которой обсудил некоторые случаи и прокомментировал беспристрастность суда.

Материалы для снятия Симича с должности поступили в Конституционный суд. До начала разбирательства 3 декабря 2009 г. судья был приглашен в КС, чтобы письменно объяснить свое письмо. На пленарном заседании, состоявшемся в марте 2010 г., он также предстал перед судом, подтверждая, что был автором письма, и представил свои аргументы судьям. В заседании был объявлен перерыв, чтобы дать ему достаточно времени для проверки дела и назначения законного представителя. Симичу также было предложено предоставить письменное заявление.

Тем не менее, он не использовал свое право проверить дело, не явился на возобновленную сессию, не назначил законного представителя. На возобновленной сессии в мае 2010 г. единогласно было принято решение отстранить его от должности за причинение вреда репутации Конституционного суда и судьи. Конституционный суд подчеркнул, что он сознательно игнорировал необходимую для судьи сдержанность при выражении своего мнения и в результате серьезно подрывал как авторитет Конституционного суда, так и общественное доверие к судебной системе в целом.

Симич инициировал разбирательство в Государственном суде Боснии и Герцеговины с целью отменить решение Конституционного суда от мая 2010 г. Государственный суд отклонил эту просьбу, посчитав, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. В итоге это решение было оставлено в силе Апелляционной палатой Государственного суда в январе 2011 г.

Жалобы, процедура

Ссылаясь на ст. 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство), Симич заявил, что разбирательство в Конституционном суде по отстранению его от должности не было справедливым, в частности, потому, что ему не была предоставлена адекватная возможность представить свое дело, и потому, что не было публичного слушания. Далее, ссылаясь на ст. 10 (свобода выражения мнения), он утверждал, что был отстранен от должности из-за своих публичных заявлений. Наконец, он утверждал, что в соответствии со ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты), не было эффективного средства правовой защиты в связи с его жалобами.

Решение Европейского суда по правам человека

Ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство)

Страсбургский суд не мог согласиться с доводами Симича, что разбирательство было несправедливым, поскольку ему не была предоставлена возможность представить свое дело. Наоборот, он имел возможность представить свое дело в Конституционном суде как в письменной, так и в устной форме. Ему также было предоставлено достаточно времени для проверки уголовного дела и назначения законного представителя, но он этого не сделал. Следовательно, у него была возможность получить данные и прокомментировать все соответствующие документы для влияния на решение Конституционного суда, как это требуется в состязательном процессе.

По поводу жалобы Симича на отсутствие публичных слушаний по его делу Европейский суд отметил, что тот все слышал лично на пленарном заседании в марте 2010 г., но не просил о том, чтобы слушания проходили в открытом режиме. Кроме этого, не было никаких доказательств, что он делал такой запрос на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, ЕСПЧ резюмировал, что можно обоснованно считать, что Симич отказался от своего права на публичное разбирательство.

Следовательно, Суд пришел к выводу, что жалобы Симича в соответствии со ст. 6 §1 были необоснованными и должны быть отклонены как неприемлемые.

Ст. 10 (Свобода выражения мнения)

ЕСПЧ отметил, что Симич дал интервью СМИ, в котором подверг критике Конституционный суд, и провел неразрешенную пресс-конференцию до подачи письменного заявления в Конституционный суд о своем письме в мае 2009 г. Он был отстранен от должности за нанесение вреда авторитету Конституционного суда и репутации судьи, и это решение было связано в основном с его неспособностью выполнять функции судьи Конституционного суда, а не с его публично высказанным мнением. Действительная причина его отстранения была в его письме от мая 2009 г., которое, несомненно, вызвало сомнения в его беспристрастности и независимости, и в его поведении, несовместимом с ролью судьи.

Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалоба Симича в соответствии со ст. 10 была необоснованной и должна быть отклонена как неприемлемая.

Ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты)

Суд отметил, что применение ст. 13 ограничено в таких случаях, как это дело, где заявитель утверждает о нарушении прав, предусмотренных Европейской конвенцией, окончательным судебным решением национального суда. Поэтому Страсбургский суд заключил, что эта часть жалобы также является необоснованной, и отклонил ее как неприемлемую.