Качество правосудия невозможно без эффективной оптимизации судебной системы, — Н. Морщагина

Председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Наталья Морщагина в эксклюзивном интервью «Судебно-юридической газете» рассказала о нюансах «Модельной нагрузки на судью»

 Беседовала
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, на сегодняшний день просматривается проблема увеличения нагрузки на судей. Примечательно, что причин этого несколько, ведь важно учитывать юрисдикцию суда, инстанцию, численность штата судей, количество судей с полномочиями и пр. В то же время, существует мировая практика по определению численности судей, необходимой для обработки дел и сбалансирования нагрузки.

20 января с. г. на официальном сайте Одесского апелляционного хозяйственного суда была опубликована информация относительно «Модельной нагрузки на судью». «Судебно-юридическая газета» решила подробнее расспросить председателя этого суда Наталью Морщагину о данном вопросе.

– Наталья Станиславовна, в чем заключается суть эффективной оптимизации судебной системы? Существуют ли определенные методы, как это необходимо делать?

– Одной из задач судебной реформы является обеспечение эффективного функционирования судебной власти, что отвечает общественным ожиданиям относительно независимого и справедливого суда, а также европейской системе ценностей и стандартов защиты прав человека. Важной составляющей достижения надлежащего обеспечения эффективного функционирования судебной власти является оптимизация судебной системы. Реализуя эту задачу, необходимо понимать, среди прочего, какая нагрузка приходится на конкретный суд.

Метод определения оптимальной численности судей, необходимых для рассмотрения дел в конкретном суде, должен базироваться на концепции, в основу которой положен подход по определению коэффициентов нагрузки. Значимым шагом в данном направлении было одобрение Советом судей Украины в июне 2016 г. результатов исследования — отчета «Основные методологические подходы и результаты исследования по определению коэффициентов нагрузки на судей и сложности дел специализированных судов и судов апелляционной инстанции» (далее — Отчет) и утверждение рекомендованных показателей средних затрат времени на рассмотрение дел и коэффициентов сложности дел по категориям.

– Расскажите, пожалуйста, подробнее, что это за отчет и кем он был подготовлен.

– Отчет был подготовлен проектом «Справедливое правосудие» (далее — проект) по итогам проведения многосоставного исследования по определению численности судей, необходимых для обработки дел и сбалансирования нагрузки. Одной из частей этого исследования был сбор и обработка результатов опроса судей судов первой и второй инстанций всех юрисдикций по затратам времени на рассмотрение типичных дел по категориям и расчета на их основе коэффициентов нагрузки на судей. Представленные в Отчете результаты подтверждены научным экспертным заключением Института экономико-правовых исследований НАН Украины.

Как указано в Отчете, согласно международному опыту, судья работает 215 дней в году при 8-часовой продолжительности рабочего дня. При этом на осуществление правосудия он тратит 70% этого времени, а 30% — на другие виды деятельности, такие как обязательное повышение квалификации, проведение аналитической работы, мониторинг законодательства, судебной практики и т. п.

По данным результативных показателей для планирования на 2017 г., доведенным Государственной судебной администрацией до судов, в судебной системе сегодня применяется показатель «Модельной нагрузки на судью» в 183 дела в год. Без учета специфики рассмотрения споров апелляционной инстанцией в составе трех судей и нагрузки в разных юрисдикциях. При такой нагрузке судья должен тратить на осуществление правосудия 85% рабочего времени, что на 15% превышает рекомендованный международный показатель.

В то же время, коэффициент сложности дел в апелляционных судах установлен на уровне 1,23. Учитывая, что продолжительность рассмотрения дела зависит от его сложности, а согласно Отчету, продолжительность рассмотрения дела в апелляционных судах составляет 642 минуты при норме в целом по судебной системе 480 минут (один рабочий день), указанный коэффициент должен составлять 1,34.

Следует отметить, что во время исследований расчет средних затрат времени на рассмотрение дел и коэффициентов сложности осуществлялся, исходя из затрат времени при коллегиальном рассмотрении дела, учитывая время, необходимое председательствующему судье коллегии.

Рекомендуемый коэффициент участия судьи в рассмотрении дел в качестве члена коллегии равен 0,3. А «Модельная нагрузка на судью» в 183 дела применяется как для судьи первой инстанции, так и для судьи-докладчика апелляционной инстанции, т. е. без учета рекомендуемого проектом коэффициента участия.

Таким образом, при расчете нагрузки не учтены формы участия судьи в рассмотрении дел, предусмотренные процессуальным законодательством, и время, затрачиваемое судьей-членом коллегии. «Модельная нагрузка на судью» для судьи-докладчика и судьи-члена коллегии судей должна быть разной.

– Насколько я понимаю, в нынешнем расчете результативных показателей для планирования не учтены многие критерии, которые существенно влияют на итоговые цифры.

– Да. К примеру, исходя из рекомендаций Отчета, модельная нагрузка судьи-докладчика должна быть на уровне 115 дел, поскольку 183 дела при единоличном рассмотрении соответствуют рассмотрению 115 дел судьей в составе коллегии судей как судьи-докладчика, и еще 230 дел — как членом коллегии.

Что касается соотношения численности аппарата суда и судей, то следует отметить, что в рекомендации №R (94) 12 Комитета министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей отмечается, что для эффективной работы судей должны быть созданы надлежащие условия, в т. ч. путем приема на работу достаточного количества судей (пп. а принципа ІІІ) и обеспечения надлежащего вспомогательного персонала и оборудования, в частности для автоматизации делопроизводства и обработки данных с тем, чтобы судьи могли эффективно и оперативно выполнять свои обязанности (п. d принципа ІІІ). Кроме того, рекомендуется принять соответствующие меры, чтобы поручить несудебные задачи другим лицам с целью уменьшения перегрузки в работе судей (пп. е принципа ІІІ).

В соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», апелляционный суд не только осуществляет правосудие, но должен также проводить анализ судебной статистики, изучать и обобщать судебную практику (как собственную, так и судов первой инстанции соответствующего апелляционного округа), информировать о результатах такого обобщения соответствующие местные суды и Верховный Суд, предоставлять местным судам методическую помощь в применении законодательства.

Реализация поставленных законодателем перед апелляционным судом задач по анализу судебной практики напрямую зависит от работы по выявлению проблемных вопросов в применении законодательства и результатов обсуждения путей их решения с целью формирования единой судебной практики. Приоритетными в этом направлении являются организация и проведение профильных мероприятий, круглых столов, семинаров и тренингов, в т. ч. с участием международных экспертов, судей других государств, ученых, адвокатов, профильных общественных организаций, субъектов хозяйствования всех сфер деятельности, органов государственной власти и местного самоуправления.

Также в условиях реформирования судоустройства и судопроизводства деятельность суда невозможна без активной информационной работы в медиапространстве с целью обеспечения прозрачности и открытости правосудия, что соответствует общественным ожиданиям относительно независимого и справедливого суда и способствует восстановлению доверия к судебной власти.

Таким образом, для надлежащей организации работы суда соотношение численности аппарата к численности судей не может быть меньше, чем 3,7, что обосновано настоящим требованием при реализации судом поставленных законодательством задач. В то же время, базовым показателем для дальнейшего планирования оптимизации судебной системы является «Модельная нагрузка на судью».

– Будет ли дорабатываться существующий показатель нагрузки в соответствии с международными рекомендациями?

– Да. Учитывая пробелы в расчете этого показателя, отсутствие четкой методики и дальнейшую значимость «Модельной нагрузки на судью» при определении оптимальной численности судей, необходимых для рассмотрения дел в конкретном суде, по инициативе председателя Высшего совета правосудия Игоря Бенедисюка и председателя ГСА Украины Зеновия Холоднюка создана рабочая группа по доработке обоснованного показателя «Модельной нагрузки на судью» и приведению его в соответствие с международными рекомендациями.