Как Совет правосудия впервые назначал судей-«пятилеток»: судебные решения, уголовные дела, жалобы и другие нюансы собеседования

Высший совет правосудия дал судьям «зеленый свет»

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета».

26 января состоялось историческое событие в жизни судебной системы Украины — Высший совет правосудия (ВСП) впервые реализовал свое конституционное право назначать бессрочно судей, у которых закончился 5-летний срок полномочий. Всего он внес представления Президенту на назначение 61 судьи из 68 рекомендованных. Представления внесены на судей районных судов и административной юрисдикции, частично из судов, которые находятся в зоне АТО.

На данный момент назначения ждут еще около 800 судей. Если ВСП активно продолжит практику их назначения, уже к середине весны все они могут получить назначения, и кадровая проблема в судах постепенно начнет решаться.

Затянувшаяся проблема

Проблема судей-«пятилеток», у которых закончились полномочия, возникла в 2013 г. С того времени вплоть до 2016 г., когда Верховная Рада потеряла полномочия избирать судей бессрочно, парламент издал всего одно постановление об избрании судей-«пятилеток» бессрочно: 21 мая 2015 г. бессрочно были избраны 150 судей. В парламенте нежелание избирать судей объясняли просто: они были назначены или работали во время президентства В. Януковича, а значит, к их назначению и судебной практике есть вопросы.

Действительно, среди судей, ожидавших избрания бессрочно, есть те, кто принимали решения в отношении участников массовых акций протеста 2013–2014 гг., есть судьи из судов АР Крым, Луганской и Донецкой областей, которые отказались покинуть аннексированные территории, а также судьи, которых в СМИ принято считать «одиозными». Однако правдой является и то, что профильный Комитет по вопросам правовой политики и правосудия, как и Верховная Рада в целом, практически ничего не сделали, чтобы разобраться в ситуации каждого конкретного судьи. Было предпринято лишь несколько безуспешных попыток рассмотреть кандидатуры судей на Комитете по вопросам правовой политики и правосудия и в сессионном зале.

Тем временем у судей-«пятилеток» постепенно заканчивались полномочия. Весной 2017 г. закончатся полномочия у последних судей-«пятилеток», назначенных во время президентства В. Януковича. К моменту, когда вступили в силу изменения в Конституцию в части правосудия и новый Закон «О судоустройстве и статусе судей», в парламентском комитете хранились рекомендации об избрании бессрочно 856 судей. Но даже когда законодательные изменения в сентябре прошлого года вступили в силу, Верховная Рада все равно не спешила передавать дела судей в тогда еще Высший совет юстиции.

Лишь 31 октября и 8 ноября 2016 г. такие материалы, наконец, были переданы из парламента в Совет юстиции, а 15 ноября распределены между его членами.

День назначений

Вплоть до января среди судей ходили слухи, что их назначение может сорваться. Говорили, что будто Высший совет правосудия, который стал называться именно так после вступления в силу профильного закона, будет настолько занят организационными и дисциплинарными делами, что не сможет быстро приступить к рассмотрению дел «судей-пятилеток». Судьи из судов, которые расположены в зоне АТО, опасались, что до них Совет правосудия дойдет еще нескоро.

Однако 26 января началось рассмотрение рекомендаций ВККС на первую группу из 68 судей, представляющих районные суды из небольших городов или суды административной юрисдикции. При этом такой критерий, как прохождение судьями-«пятилетками» зимой-весной 2016 г. первичного квалификационного оценивания, пока решающим не является. Как рассказал «Судебно-юридической газете» председатель Высшего совета правосудия Игорь Бенедисюк, в первую очередь рекомендации будут получать как раз судьи из Донецкой и Луганской областей, а также из судов, где судьи с полномочиями отсутствуют вовсе или их число менее 50%.

Что интересовало Совет правосудия

Судей, которые 26 января с. г. проходили собеседование в ВСП, можно разделить на две группы. В первую входят те, к кому у членов Совета вообще или почти не было претензий, а во вторую — те, к кому возникли серьезные вопросы. Прежде всего, касающиеся конкретных судебных решений судей, их имущества и доходов, поступивших на них жалоб или уголовных производств в их отношении.

Например, вопросы возникают к судьям, выносившим решения во время событий, связанных с Майданом или с ограничением массовых политический собраний. Таких судей в первой группе оказалось двое: судьи Харьковского окружного административного суда Андрей Слиденко и Светлана Архипова.

В частности, в случае с А. Слиденко член Совета правосудия Алексей Маловацкий обратил внимание на то, что за 5 лет судейской карьеры судья вынес несколько судебных решений, ограничивающих проведение мирных собраний политическими силами, которые в 2009–2014 гг. позиционировали себя как оппозиция тогдашним властям. А. Маловацкий отметил, что решения судьи надлежащим образом не аргументированы. «Мне показалось, что вы ограничили права неограниченного количества лиц на неограниченное время», — добавил член Совета Вадим Беляневич по поводу одного из решений судьи, вынесенного еще 12 апреля 2013 г.Судья, впрочем, отметил, что никаких нарушений не видит, а прими он тогда иное решение, разрешив провести политическую акцию в требуемое политической силой время, транспортное сообщение в Харькове оказалось бы парализовано. В итоге рассмотрение рекомендаций этих двух судей было отложено.

К судье Беляевского райсуда Одесской области Леониду Пендюре возникли вопросы в связи с тремя поступившими на него в 2015 г. жалобами в ВККС от одного и того же гражданина в один и тот же день. Судья пояснил, что данный гражданин является «профессиональным жалобщиком», который не доверяет всем судьям райсуда, апелляционного суда и ВССУ, которые принимали решения не в его пользу. Впрочем, необходимую рекомендацию ВСП судья получил.

А вот к судье Мостыського райсуда Львовской области Сергею Джале возникли вопросы в связи с уголовным делом в отношении него, которое расследовалось в 2012–2013 гг. 5 сентября 2012 г. управление по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД во Львовской области начало расследование в отношении судьи по ч. 3 ст. 368 Уголовного кодекса (получение взятки в особо большом размере). В 2013 г. это дело, впрочем, было закрыто. «Это была провокация против меня. Обвинение предъявлено мне тогда не было. Дело было закрыто по причине отсутствия состава преступления», — рассказал С. Джала членам ВСП.Рассмотрение рекомендации судьи ВСП пока решил отложить.

Но больше всего вопросов возникло к судье Днепропетровского окружного административного суда Денису Власенко. 25 мая 2015 г. он в составе коллегии принял решение, фактически заблокировавшее проведение конкурса на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», который проводило Министерство инфраструктуры. Во-первых, полный текст данного судебного решения оказался внесен в реестр судебных решений только через месяц после вынесения (а не в течение 5 дней), а во-вторых, как выяснилось, данное дело вообще не относилось к территориальной юрисдикции Днепропетровского окружного административного суда.

Совету правосудия судья пояснил, что некоторых нюансов дела уже не помнит, а несвоевременное внесение полного текста в реестр объяснил необходимостью собрать подписи всех членов коллегии. Что касается самого решения, то Д. Власенко рассказал, что конкурс тогда проводился в противоречии с законодательством, в частности, некоторые претенденты были поставлены в неравные условия. Один из претендентов на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», житель Днепропетровска, обратился в местный административный суд. «Нарушения были допущены серьезные, поскольку министерство инфраструктуры устроило отсев кандидатов способами, непредусмотренными законом. Например, отсев претендентов проводили частные консалтинговые фирмы. После этого были приняты меры по обеспечению иска, вынесено решение о приостановке конкурса», — рассказал Д. Власенко.

Интересно, что когда решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, Днепропетровский апелляционный административный суд отказался дать ему правовую оценку, сославшись на то, что Днепропетровский окружной административный суд вообще не должен был рассматривать этот иск, поскольку его рассмотрение не находится в его компетенции.

«Позиция Высшего административного суда о том, что такие иски, где участвуют центральные органы исполнительной власти, должны рассматриваться в Киеве, появилась позднее. До решения ВАСУ применялась норма Кодекса административного судоустройства, согласно которой иск рассматривается по месту проживания истца», — рассказал судья. «А как вы думаете, целесообразно ли вообще было рассматривать такой иск в Днепропетровске, если конкурс проводился в Киеве?» — спросил у судьи И. Бенедисюк. «Об этом ВАСУ высказался позднее, отметив, что такие иски должен рассматривать Окружной административный суд Киева», — ответил судья. Конкурс впоследствии был проведен уже по другой процедуре.

В итоге рассмотрение рекомендации судьи было пока отложено.

Оптимистичный итог

В целом из 68 претендентов рекомендации Президенту ВСП внес на 61. Перерыв был объявлен в рассмотрении рекомендаций 6 судей. Помимо А. Слиденко, С. Архиповой, С. Джалы, Д. Власенко, было перенесено рассмотрение рекомендаций судьи Пищанского районного суда Винницкой области Надежды Щербы и судьи Городокского райсуда Хмельницкой области Инны Федорук. Что касается еще одного претендента, судьи Луганского окружного административного суда Романа Твердохлеба, то он уже уволился с должности судьи.