Коли представник сторони у справі – родич судді: ЄСПЛ розглянув справу щодо критеріїв відводу

Європейський суд з прав людини у справі «Куліас проти Кіпру» звернув увагу на важливість розкриття у судовому провадженні інформації щодо наявності близьких зв’язків між суддею та представником сторони у справі. Про це інформує ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Так, ЄСПЛ дійшов такого висновку: «Коли близький родич судді працює у юридичній фірмі, що є представником сторони у справі, такі зв’язки не свідчать про необхідність автоматичного відводу судді, але вони мають бути розкриті та вивчені на початку провадження».

Обставини справи. Член парламенту під час виступу на радіо зробив певні заяви проти іншого політика, які згодом стали предметом судового розгляду у справі про наклеп.

Суд першої інстанції відхилив позов, однак Верховний Суд визнав зауваження наклепницькими. Пізніше парламентар дізнався, що син головуючого судді колегії працював у фірмі, адвокат і засновник якої представляв позивача під час провадження у Верховному Суді.

Зважаючи на вищезазначене, член парламенту звернувся за захистом своїх прав до ЄСПЛ.

Він стверджував про упередженість головуючого судді ВС. При цьому посилався на ст. 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд).

Висновок ЄСПЛ. ЄСПЛ наголосив, що відповідно до загальних принципів прецедентного права повинна існувати презумпція особистої неупередженості судді до того часу, доки не з’явиться доказ протилежного. У справі «Куліас проти Кіпру» не було жодної вказівки на фактичну упереджену думку або необ’єктивність судді ВС щодо заявника.

ЄСПЛ визначив критерії для вирішення питання відводу. У вирішенні питання про наявність таких побоювань у конкретній справі залежить від певних факторів та відповідей на питання: чи родич судді був залучений в справу, посада родича у фірмі, розмір фірми, її внутрішня організаційна структура, фінансове значення справи для юридичної фірми та будь-який можливий фінансовий інтерес або потенційна вигода родича.

«Кіпр, як невелика країна, має невеликі фірми та меншу кількість суддів, тому так така ситуація, ймовірно, виникає частіше», - зазначив ЄСПЛ.

У будь-якому випадку, ЄСПЛ звернув увагу, що ситуація, яка може створити сумніви в упередженості, повинна була бути розкрита на початку провадження з наступним оцінюванням на предмет необхідності відводу. Це важливий процесуальний запобіжник для надання гарантій об’єктивної та суб’єктивної неупередженості.

У справі заявника така інформація не була розкрита. Члену парламента не було відомо, чи дійсно син судді брав участь у справі, а також те, чи мав він фінансовий інтерес, пов’язаний з її результатом. Тобто виникла ймовірність упередженості.

На цій підставі ЄСПЛ дійшов висновку, що мало місце порушення статті 6 §1 Конвенції і присудив заявнику 9,6 тис. євро відшкодування моральної шкоди.

Раніше «Судово-юридична газета» розповідала, що ВС роз’яснив, за яких умов рішення ЄСПЛ вважається повністю виконаним.

Додамо, ЄСПЛ визначив, коли держвиконавці не можуть вирішити, хто має виконувати судове рішення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.